Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 01.08.2023

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Сиднева Александра Анатольевича суммы задолженности по договору займа, которым постановлено:

       отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

       ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сиднева Александра Анатольевича суммы задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с Сиднева А.А. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23 096 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 446 рублей 44 копеек, а всего 23 542 рубля 56 копеек.

       ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу, а также о выдаче дубликата исполнительного документа.

       Определением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на взыскателя (его правопреемника) ООО «Агентство Финансового Контроля», в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

        ООО «Агентство Финансового Контроля» вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

         Определением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче дубликата исполнительного документа.

       Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

       В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что в ранее рассматриваемое споре указаны иные основания для выдачи дубликата исполнительного документа. В связи с чем, выводы суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного заявления необоснованные.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Определение мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Сиднева Александра Анатольевича суммы задолженности по договору займа, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

       Судья:                                                                          В.В. Песков