Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленичева В.П. к Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Оленичев В.П. обратился в суд к Соколову А.В. с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от пожара в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Истец Оленичев В.П. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании не явился, однако обеспечил явку своего представителя - Т.Р.Т., по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Соколов А.В. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании не явился, не обеспечил явку своего представителя по доверенности. Ранее дело откладывалось по ходатайству представителя ответчика Е.О.В. Представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать. Ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения и принимал все необходимые меры для поддержания его надлежащего состояния. Отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, являются наравне с ответчиком также истец и другие лица. В связи с этим бремя содержания помещения и ответственности за причиненный ущерб в случае наличия вины должны нести все собственники, а не один Соколов А.В. Истец неверно трактует постановление № от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, положив его в основу доказательственной вины Соколова. В постановлении указано, что технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования. Считает правильным понимать под электрооборудованием электропроводку в доме, что подтверждено текстом самого постановления, а также выводами технического заключения. Юридической причиной пожара в постановлении определено нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. В постановлении не имеется указания на виновность в неправильной эксплуатации именно проживающих в помещении лиц, как это указывает в своем исковом заявлении истец, так как это противоречило бы нормам ст. 210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Третье лицо Г.Я.О. о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд не явился в связи с нахождением на стационарном лечении.

Третьи лица Соколов А.В., Ш.И.Б., Т.Ю.К. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в суд не явились, причины неявки не известны.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

По делу установлено, Оленичев В.П., является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, жилое помещение 2. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и определения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении описок в решении суда» признано за Соколовым А.В., С.А.В., С.Я.О., С.Н.В. в равных долях право собственности на <...> доли в праве долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, а именно жилая комната <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., кухня <...> кв.м., туалет <...> кв.м., что составляет <...> кв.м.

В указанной <адрес> зарегистрирован и фактически проживал только один из сособственников - ответчик Соколов А.В..

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования квартирой № всеми помещениями пользуется только один из сособственников - Соколов А.В..

Собственником другой части дома (<адрес>) является Ш.И.Б..

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошел пожар. Дом полностью уничтожен пожаром.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ предположительной причиной возникновения пожара является нарушение технической эксплуатации электрооборудования.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ОНД ПР по г. Нижнему Новгороду Т.А.А. установлено, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает только один из собственников - Соколов Александр Викторович, очаг пожара находился в помещении спальни квартиры №, в данном месте других источников повышенной опасности не находилось.

В постановлении установлено, что юридической причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования проживающих в квартире.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Выводы о юридической причине пожара сделаны на основании анализа материалов проверки КРСП № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании материалов дела инспектором ОНД и ПР сделан вывод, что технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений режима работы электрооборудования.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных к исследованию вещественных объектах были обнаружены многопроволочные токоведущие медные жилы с оплавлением, характерным для электродугового воздействия короткого замыкания, а также многопроволочные токоведущие медные жилы, подвергшиеся термическому воздействию тепла пожара более 1083С. На токоведущих медных жилах, подвергшихся термическому воздействию тепла пожара более 1083С, признаков характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, обнаружить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В ходе исследования обнаружены электродуговые оплавления с признаками короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара. Также обнаружены оплавления, характерные для электродугового воздействия короткого замыкания, условия образования которых в исследуемом случае определить не представляется возможным.

Таким образом, ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (заключением аварийных пожароопасных режимов работы электросети) не установлено.

Ответчиком как собственником не представлено доказательств обращения в энергоснабжающую организацию с жалобами на перепады напряжения и аварийный режим работы электросети.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником имущества.

Поскольку очаг пожара находился в помещении спальни квартиры №в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Соколов А.В.пользовался данным жилым помещением, и как собственник обязан содержать имущество, в том числе электрооборудование и внутреннюю проводку помещения в надлежащем состоянии.

Установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, понесенный истцом в результате пожара.

Для определения суммы ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, а именно <...> доли в жилом помещении № (квартира №) дома № по <адрес>, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 854 руб., на дату выдачи заключения составляет 193 229 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения у суда не имеется.

Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты.

Для определения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом принимается сумма ущерба на дату пожара в размере 152 854 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По тем же правилам ответчик обязан возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <...> в пользу Оленичева В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 152 854 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода А.Б. Лебедева