Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 11.11.2022

Дело № 11-7/2022    копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Фатыковой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Фатыковой ФИО5 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 455,13 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2395 руб.

Фатыкова ФИО6 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав о невозможности уплаты долга сразу, в связи с тем, что ее она временно работает в должности ведущего бухгалтера МКУ «Центр Бухгалтерского учета Октябрьского городского округа Пермского края».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фатыковой ФИО7 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворены. Фатыковой ФИО8. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Фатыковой ФИО9. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 455,13 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2395 руб., всего - 181 859,13 руб., на срок 2 года с уплатой ежемесячно суммы 7577,46 руб., установив дату платежа 22-ое число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7577,55 руб.

Не согласившись с указанным определением Фатыковой ФИО10. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой должник выражает несогласие с размером установленного ежемесячного платежа, просит снизить размер ежемесячного платежа, поскольку работает временно, заработная плата составляет 18500 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе предоставить рассрочку исполнение решения суда.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Фатыковой ФИО11 исходил из того, что должник не имеет финансовой возможности единовременно исполнить судебный приказ. Согласно справки директора МКУ «Центр Бухгалтерского учета Октябрьского городского округа Пермского края» заработная плата (в том числе ежемесячная премия) Фатыковой ФИО12. составляет 21 239,12 руб. (л.д. 5)

Указанные заявителем обстоятельства, учтены судом как имеющие исключительный характер и как свидетельствующие о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Суд, оценив все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику Фатыковой ФИО13. рассрочку исполнения решения суда на 2 года, при этом выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку при снижении размера удержаний с должника ежемесячно ниже 7577,46 руб., полное исполнение решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и нарушение прав взыскателя на получение присужденных ему судом денежных средств в разумный срок.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Фатыковой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья: Т.М. Лямзина

Верно.Судья: