Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2019 от 01.07.2019

Дело № 12-500/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров                                 16 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Спасская, 20 каб.104 жалобу Шабалиной Л. В., { ... } на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 190606 00439 8 от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 06.06.2019 собственник (владелец) транспортного средства Шабалина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 03:59:33 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Шабалина, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку Шабалина {Дата изъята} привлечена постановлением {Номер изъят} к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шабалина обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его неправомерным. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля не находилась, поскольку не имеет права на управление транспортными средствами. Автомобилем в омент фиксации правонарушения управлял ее сын Ш. . На основании изложенного заявитель просит постановление по делу об административном праонврушении отменить, производство по делу прекратить.

Шабалина в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Опрошенный свидетель Ш. суду пояснил, что {Дата изъята} в 03:59:33 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} транспортным средством марки { ... }, собственником (владельцем) которого является его мать Шабалина Л. В., управлял и проехал на запрещающий сигнал светофора именно он. Указанный автомобиль находился в момент фиксации правонарушения в его владении и пользовании, с нарушением свидетель согласился.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что фактически единственным прямым доказательством совершенного правонарушения является видеозапись с движением автомобиля, сделанная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ОДИССЕЙ".

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании доводы заявителя не опровергнуты, факт управления Шабалиной автомобилем на момент фиксации административного правонарушения не подтверждается, а напротив, опровергается представленными доказательствами – показаниями Шабалина, согласно которым {Дата изъята} в 03:59:33, то есть в момент фиксации административного правонарушения, на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} средством марки { ... } управлял именно он, водительским удостоверением Шабалина, согласно которому он имеет право управления транспортными средствами соответствующей категории.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Таким образом, доводы Шабалиной о том, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем марки { ... }, не управляла, не опровергнуты, а представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 03:59:33 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} указанное транспортное средство в пользовании Шабалиной не находилось.

С учетом изложенного, в действиях Шабалиной отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шабалиной состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шабалина административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, не совершала, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 188101 43 190606 00439 8 ░░ 06.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.