Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-189/2023;) от 29.12.2023

№№, 11-15/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего         Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Загоровского Дмитрия Юрьевича к Шеиной Ирине Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Рожкову Дмитрию Сергеевичу и Рожковой Елизавете Михайловне, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Рожковой Е.М. и Шеиной И.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с иском, Загоровский Д.Ю., указывая о совершении в отношении его имущества хулиганских действий, которыми ему были причинены убытки, просил взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3 денежные средства в сумме 41397 рублей, а также судебные расходы по делу.

    Решением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2023 года исковые требования Загоровского Д.Ю. удовлетворены частично со взысканием в его пользу солидарно с Шеиной И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и с Рожкова Д.С. и Рожковой Е.М., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, убытков в размере 28008,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 19500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1040,00 рублей и расходов на юридические услуги в размере 10000,00 рублей с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Подав апелляционную жалобу, ответчик Рожкова Е.М. заявляет о несогласии с принятым решением, приводит формулы и расчёты относительно возможных механизма и характера повреждений имущества истца, считая недоказанным, что стекло витрины помещения истца были повреждено именно в результате действий ФИО5 и ФИО3, полагая несостоятельным их обвинение в причинение повреждения имуществу истца, обратив внимание, что истец так и не представил заявленную видеозапись.

В своей апелляционной жалобе ответчик Шеина И.М. также выражает несогласие с решением, считая, что не доказано, что именно ФИО5 и ФИО3 причинили повреждение имуществу истца (ни сами действия, повлекшие последствия, ни их вина), также обратив внимание, что истцом так и не была представлена видеозапись, а мировым судьей, кроме того, не приняты во внимание её, ответчика Шеиной И.М., доводы о том, что повреждения стекла не соответствуют утверждениям истца о том, что оно было разбито броском камня.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Рожкова Е.М. доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ответчика Шеиной И.М. – поддержала по указанным в них основаниям и доводам, а представитель истца Загоровского Д.Ю. Мочалин Ю.Л. возражал против удовлетворения апелляционных жалоба, считая изложенные в них доводы несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции – 05 июля 2020 года он находился в принадлежащем ему на праве собственности помещении, услышал звук бьющихся камней по стеклу снаружи, сразу же вышел на улицу, увидел несовершеннолетних, один из которых, как впоследствии выяснилось – ФИО5, пытался убежать, но он его догнал, а второй – ФИО3, стоял и наблюдал, он, Загоровский Д.Ю., вызвал сотрудников полиции, поскольку было повреждено стекло помещения (в одном месте, примерно на высоте его лица).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснил, что в тот день он гулял с собакой, встретил ФИО5, на его предложение стал с ним кидать песочные камни, после одного из бросков ФИО5 они услышали треск стекла, из здания вышел мужчина, ФИО5 стал убегать, а он, ФИО3, остался на месте.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснил, что в тот день он встретил ФИО3, который предложил бросать песочные камни в кусты, они бросали камни, сначала они попадали в кусты, а затем ФИО3, не рассчитав силы, попал в стекло, они услышали треск, после чего из здания выбежал мужчина, догнал его, ФИО5, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Оценив вышеуказанные объяснения, а также содержание иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности имеющимися по делу доказательствами того обстоятельства, что повреждение имущества истца имело место вследствие совместных действий малолетних ФИО5 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности как того, что имуществу истца Загоровского Д.Ю. был причинён вред, что само по себе и не оспаривается сторонами, так и того обстоятельства, что этот вред был причинён в результате действий несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3, поскольку содержание объяснений истца, а также самих несовершеннолетних позволяют сделать именно такой вывод.

Размер ущерба мировым судьей определён на основании заключения эксперта, проводившего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оценочную экспертизу, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционных жалоб о непредоставлении истцом видеозаписи суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт того, что истцом не была предоставлена видеозапись произошедшего, не исключает возможности сделать надлежащие выводы относительно фактических обстоятельств имевших место событий на основании иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Остальные доводы апелляционных жалоб, в целом, повторяют позицию ответчиков в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, были предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и не дающими оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменён или изменён, а также свидетельствующих о каких-либо процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы ответчиков Шеиной И.М. и Рожковой Е.М. не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу по иску Загоровского Дмитрия Юрьевича к Шеиной Ирине Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и Рожкову Дмитрию Сергеевичу и Рожковой Елизавете Михайловне, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании убытков и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Рожковой Елизаветы Михайловны и Шеиной Ирины Ивановны - без удовлетворения.

        Председательствующий         подпись                Гужвинский С.П.