Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 27.01.2022

УИД 61MS0050-01-2021-003146-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Ростов-на-Дону                                 09 февраля 2022г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Пеговой Н.Э., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Михайловой И.Г., адвоката Михайловой Е.Н., осужденного Лосева А.С.,

    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Михайловой И.Г., на приговор мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н. от 22.12.2021 года, которым Лосев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова н/Д от 22.12.2021г. Лосев А.С. признан виновным в том, что 20.08.2021г., примерно в 20 часов 00 минут, он, находясь возле магазина «5 элемент», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии агрессии и эмоционального возбуждения, нанес несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, не менее трех ударов правой и левой рукой в область лица, в результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа с травматическим отеком мягких тканей, оскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением и расхождением отломков, интраорбитальной эмфиземы мягких тканей справа; ссадины левой голени, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья(свыше трех недель).

Мировой судья квалифицировал действия Лосева А.С. по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором суда Лосеву А.С. за описанное выше преступление, назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы г.Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону представителем потерпевшего Михайловой И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит назначить Лосеву А.С. более строгое наказание, в том числе в виде лишения свободы и удовлетворить, заявленный ею гражданский иск о возмещении потерпевшему морального ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Михайлова И.Г. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

    Государственный обвинитель просил жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без отмены или изменения.

    Осужденный Лосев А.С. и его адвокат также просили жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без отмены или изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Лосева А.С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства. При этом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лосева А.С. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Лосев А.С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для осуждения Лосева А.С. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Лосева А.С. по ст.112 ч.1 УК РФ дана правильно, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания Лосеву А.С. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется. Отягчающие наказание обстоятельства - отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что вид наказания назначенного осужденному

является справедливым, соответствует тяжести совершенного и его личности.

С доводами представителя потерпевшего о том, что Лосеву А.С. надлежит назначить более строго наказание в том числе в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Так, в силу положений ст.56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Между тем, Лосев А.С., обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют, следовательно, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

     Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным оставление мировым судьей без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего, с сохранением за ней право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского производства, поскольку к исковому заявлению не прилагаются какие-либо доказательства(документы) подтверждающие обоснованность размера суммы данного иска(300 000 рублей), сам подсудимый не согласился с размером суммы данного иска.

    Учитывая, что гражданский иск не входил в объем предъявленного осужденному обвинения, а вытекал из последствий причиненного потерпевшему вреда здоровью, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, несмотря на не признание осужденным заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Михайловой И.Г. по делу надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н. от 22.12.2021г. в отношении Лосева А. С. - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Михайловой И.Г. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                СУДЬЯ: