Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-750/2022;) ~ М-704/2022 от 04.10.2022

Дело №2-13/2023

УИД: 24RS0059-01-2022-001094-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

п. Шушенское                                29 мая 2023 года

          Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

          председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

          при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Тюриной Татьяне Васильевне, Кочкину Петру Владимировичу, Габовой Ирине Владимировне, Кочкину Валентину Владимировичу, МО «Поселок Шушенское» в лице администрации Шушенского района о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к Тюриной Т.В., Кочкину П.В., Габовой И.В., Кочкину В.В., МО «Поселок Шушенское», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор №92306080 от 17.02.2018г., взыскать с наследников умершего КВ в пользу истца задолженность по кредитному договору № 92306080 от 17.02.2018г. в размере 196669,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11133,39 руб..

Требования мотивированы тем, что 17.02.2018г. между банком и КВ был заключен кредитный договор № 92306080, по условиям которого банк предоставил КВ кредит в сумме 472000 рублей под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев. КВ умер 17.08.2021 года. По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.08.2022 года составила 196669,73 руб., в том числе основной долг 174149,45 руб., проценты 22520,28 руб.. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Предполагаемым наследником КВ является Тюрина Т.В..

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Тюрина Т.В., Кочкин П.В, Габова И.В., Кочкин В.В., представитель ответчика МО «Поселок Шушенское» в лице администрации Шушенского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики Габова И.В., Кочкин В.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что после смерти отца КВ от наследственных прав отказались, фактически в наследство не вступали, в связи с чем оплачивать долги КВ не обязаны. Ответчики Кочкин П.В., Тюрина Т.В. от получения судебной корреспонденции уклонились.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2018 года между ПАО «Сбербанк» и КВ был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил КВ кредит в сумме 472000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами, количество платежей по кредиту 60, размер ежемесячного платежа 10715,30 руб., залогом обязательство по возврату кредита не обеспечивалось, страхование КВ по риску невозврата кредита не осуществлялось.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет №, открытый в филиале №312 ПАО «Сбербанк» 23.03.2016 года на имя КВ.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита осуществлен в феврале 2021 года.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк», по состоянию на 18.08.2022 года общая задолженность перед банком составила 196669,73 рубля, из них: основной долг 174149,45 руб., проценты 22520,28 руб..

КВ умер 17 августа 2021 года в п.Шушенское Красноярского края, о чем составлена запись акта о смерти №170219240007200388002 от 19.08.2021.

В число наследников первой очереди к имуществу КВ входят его дети Габова И.В., Кочкин П.В., Кочкин В.В. (ответчики по настоящему делу).

Ответчик Тюрина Т.В. в число наследников не входит, т.к. брак между ней и КВ прекращен 30 декабря 2016 года.

Наследственное дело к имуществу КВ не открывалось, что подтверждается сообщениями нотариусов Шушенского нотариального округа К, Т и сведениями, полученными из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, доказательств фактическому принятию наследства детьми заемщика в материалах дела нет.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости КВ на праве общей долевой собственности принадлежали: <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и <данные изъяты> доля жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Иного наследственного имущества, принадлежавшего КВ, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств должником по кредитному договору № 92306080 от 17.02.2018 года, суду не представлено.

Судом проверен произведенный банком расчет задолженности по кредитному договору № 92306080 от 17.02.2018 года, согласно которому основной долг составил 174149,45 рублей, проценты – 22520,28 рублей. Судом ошибок в данном расчете не выявлено, расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № 92306080 от 17.02.2018г., однако данная задолженность не может быть взыскана с ответчиков Тюриной Т.В., Кочкина П.В., Кочкина В.В., Габовой И.В., т.к. они имущества КВ не наследовали: Тюрина Т.В. наследником КВ не является, поскольку брак между ними прекращен 30.12.2016 года на основании решения мирового судьи от 27.11.2016 года, а ответчики Кочкин П.В., Кочкин В.В. и Габова И.В., являясь наследниками первой очереди, в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований к ответчикам Тюриной Т.В., Габовой И.В., Кочкину П.В., Кочкину В.В..

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из приведенного положения закона следует, что во всех указанных случаях отсутствия наследников в муниципальную собственность переходят жилые помещения и земельные участки с находящимися на них зданиями, сооружениями, иными объектами недвижимого имущества, а все остальное имущество наследуется Российской Федерацией.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в ч.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 указанного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что наследником КВ является МО «Поселок Шушенское» в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности МО «Поселок Шушенское» на наследственное имущество возникло со дня открытия наследства, т.е. с даты смерти КВ – 17 августа 2021 года.

Таким образом, МО «Поселок Шушенское», фукнции исполнительно распорядительного органа которого выполняет администрация Шушенского района, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 92306080 от 17.02.2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и КВ.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № 92306080 от 17.02.2018 года составила 196669,73 рубля.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В 2022 году ПАО «Сбербанк» обратилось в Шушенский районный суд с иском к Тюриной Т.В., администрации Шушенского района, МО п.Шушенское о взыскании задолженности по счету международной банковской карты №, выданной 16.05.2012 года КВ. По данному иску возбуждено гражданское дело №2-38/2023 (№2-858/2022). Заочным решением Шушенского районного суда от 30.03.2023 года по гражданскому делу №2-38/2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично: в пользу ПАО «Сбербанк» с Муниципального образования п.Шушенское в лице администрации Шушенского района взыскано 259541 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по счету международной банковской карты № в сумме 253803,52 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5738,04 руб.. Решение суда вступило в законную силу 16.05.2023 года.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что кадастровая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти КВ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенные по адресу: <адрес> составляет 423862,09 рублей (763372,23 руб. х <данные изъяты> + 84351,96 руб. х <данные изъяты> = 381686,11 + 42175,98). Иной оценки или возражений по стоимости суду сторонами не предятавлено.

Таким образом, по решению суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу №2-38/2023 с МО п.Шушенское в лице администрации Шушенского района в пределах стоимости наследственного имущества КВ взыскана задолженность в размере 259541,56 рублей.

Остаток стоимости наследственного имущества, в пределах которого МО п.Шушенское может отвечать по долгам наследодателя КВ, в настоящее время составил 164320,53 рубля (стоимость наследства 423862,09 руб. - 259541,56 руб. взыскано по другим обязательствам наследодателя).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МО «Поселок Шушенское», функции которого исполняет администрация Шушенского района, в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № 92306080 от 17.02.2018 года в сумме 164320 рублей 53 коп.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Признак существенности устанавливается из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.

         Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов по договору являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. Исходя из материалов дела, заемщик нарушил оговоренный сторонами срок внесения платежей, допустил просрочку платежей, то есть допустил односторонние не согласованные с кредитором действия, которые повлекли для кредитора ущерб и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

    Учитывая изложенное, требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № 92306080 от 17.02.2018 года, заключенного с КВ, подлежит удовлетворению.

    На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

В данном случае, подлежит взысканию именно суммы в возмещение уплаченной госпошлины, поскольку надлежащий ответчик МО «Поселок «Шушенское» в лице администрации Шушенского района не предпринял достаточных мер к удовлетворению правомерных требований кредитора умершего наследодателя, однако при добросовестном поведении по исполнению публичных функций (по оформлению в муниципальную собственность вымороченного имущества, расчета к кредиторами наследодателя) судебного спора возможно было избежать, либо разрешить конфликт ко взаимному консенсусу, например, путем заключения мирового соглашения. А потому, расходы по госпошлине подлежат взысканию с надлежащего ответчика по данному спору в пользу истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, ПАО «Сбербанк» была оплачена госпошлина в размере 11133,39 рублей (5133,39 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежным поручением № 64445 от 26.09.2022 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 164320,53 рубля, с ответчика МО «Поселок Шушенское» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10289,02 рубля (4289,02 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из расчета (164320,53 х 5133,39)/196669,73; 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N92306080 ░░ 17.02.2018░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░» ░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) 164320 ░░░. 53 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №92306080 ░░ 17.02.2018░. ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ 17.08.2021░., ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10289 ░░░. 02 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.