Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 от 29.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай «25» мая 2022 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Булгатовой Т.Ц., с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., подсудимого Тарнуева В.А., его защитника адвоката Борголова П.М.,представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-40/2022 в отношении

Тарнуева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего сервисным инженером ПАО «Ростелеком», студента БГУ, военнообязанного, судимого 21.04.2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, из назначенного наказания отбыто наказание в виде обязательных работ – 266 часов (неотбытая часть -34 часа), лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – отбыто 1 год 19 дней, не отбыто -11 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Тарнуев В.А. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, до 23 часов 10 минут 18 марта 2022 года Тарнуев В.А., судимый за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.04.2021, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомашины «Хонда Фит» государственный регистрационный знак В 466 УН 38 регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая и понимая, что управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на нем от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> по направлению дома своего знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес>.

По пути следования, на <адрес> Тарнуев В.А. находившийся за управлением вышеуказанной автомашины, в 23 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которые, выявив признаки опьянения у водителя Тарнуева В.А., отстранили его от управления транспортным средством. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 32 минуты Тарнуев В.А. был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, и нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Тарнуев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Тарнуев В.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Тарнуева В.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, которые он до настоящего времени отбывает, а также лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор не обжаловал, он вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим одноклассником Свидетель №4, и после выпитого решил увезти одноклассника домой на автомобиле марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком № На <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, он предоставил им документы. После установления личности, ему разъяснили права, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После чего он не выполнил требование сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе. Автомобиль задержали (л.д.34-37).

Подсудимый Тарнуев В.А. поддержал оглашенные показания, пояснив суду, что в содеянном раскаивается, просит не наказывать его строго.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Тарнуева В.А. в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Тарнуев В.А. управлял автомобилем в <адрес>. Водитель был остановлен. При проверке документов и установлении личности от Тарнуева В.А. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение отстранить его от управления транспортным средством и провести освидетельствование на предмет состояния опьянения водителя. Вся административная процедура велась под видеозапись, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сам водитель не сопротивлялся, вину не отрицал, признал, что употреблял пиво, управлял в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому был составлен соответствующий протокол.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося, но надлежаще извещенного свидетеля Свидетель №1 следует, что Тарнуев В.А. управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после отказа пройти его, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Тарнуев В.А. отказался. Поэтому был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Процедура привлечения Тарнуева В.А. к административной ответственности была проведена с применением видеозаписи, протоколы все были составлены, права разъяснены. При установлении личности Тарнуева В.А. подтвердился факт привлечения его к уголовной ответственности за аналогичное преступление (л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый приходится ей супругом, вместе с которым они воспитывают троих малолетних детей. В тот день ее супруга, управлявшего автомобилем, остановили сотрудники полиции, поэтому она приехала за ним, автомобиль впоследствии ей был возвращен.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в тот день он вместе с Тарнуевым В.А. распивали пиво, после чего, опьянев, Тарнуев В.А. управлял автомобилем. Он находился с ним в автомобиле, когда их остановили сотрудники полиции. В отношении Тарнуева В.А. сотрудники ДПС оформили протоколы.

Показания перечисленных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, стабильны и последовательны, подтверждают одни и те же факты, и полностью подтверждаются письменными доказательствами:

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, расписка, выписка о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, порядка освидетельствования на состояние опьянения, с отметкой «от подписи отказался», протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тарнуева В.А., протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол № о задержании транспортного средства автомашины марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 51-55)

- протоколом выемки ДВД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что на нем имеется два файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован момент движения, остановки автомашины марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №. За рулем автомашины вышеуказанной автомашины находился Тарнуев Владимир Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участвующий в осмотре подозреваемый Тарнуев В.А. пояснил, что в нарушителе опознал себя, также опознал сотрудника ДПС Свидетель №2 При воспроизведении второй видеозаписи, инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет Тарнуеву В.А. его права, ст.51 Конституции РФ, отстраняет от управления транспортным средством, разъясняет Тарнуеву В.А. порядок освидетельствования на месте, предлагает пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, демонстрирует прибор алкотектор, свидетельство о его поверке. Тарнуев В.А. отказался пройти освидетельствование, впоследствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе было отражено. Составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 Ко АП РФ в отношении Тарнуева В.А., и протокол о задержании транспортного средства в отношении Тарнуева В.А. Во время просмотра видеозаписи подозреваемый Тарнуев В.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Диск признан вещественным доказательством (77-83).

- протоколом осмотра автомобиля марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком В 466 УН 38 регион в кузове красного цвета, который также признан вещественным доказательством по делу (л.д.71-74,75).

Постановлением от 31 марта 2022 года производство по делу административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении Тарнуева В.А. прекращено, в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осмотренные вещественные доказательства, а именно оформленные в соответствии с нормами КоАП РФ протоколы соответствуют протоколу их осмотра, содержат сведения, отраженные в видеозаписи, что приводит суд к убеждению о достоверности, допустимости представленных доказательств, основанных на законе, и потому суд кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными доказательствами.

Согласно справке ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции ФИО1, согласно которой Тарнуев Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным «ФИС ГИБДД-М», приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.04.2021 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ, связанной с управлением транспортными средствами на срок 24 месяца. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. изъято 18.03.2022г. (л.д.11).

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.04.2021 Тарнуев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.93-98).

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления виновности подсудимого Тарнуева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

О направленности умысла Тарнуева В.А. свидетельствует характер его действий, поскольку он, будучи судимый по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, достоверно знал, что нарушает правила дорожного движения, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления.

Наблюдая адекватное поведение подсудимого в суде, с учетом медицинских сведений о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога по месту жительства, суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости Тарнуева В.А., а потому считает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Тарнуеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как по месту фактического жительства, так и по месту регистрации, по месту работы Тарнуев В.А. характеризуется исключительно положительно, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. Суд также принимает во внимание, что супруга, хотя и являясь трудоспособной, находится на иждивении подсудимого. Доход семьи состоит из его заработка и детских пособий.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в расследовании и раскрытии преступления Тарнуевым В.А., судом не установлено и материалы дела не содержат.

Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Тарнуева В.А., органам дознания Тарнуевым В.А. не было предоставлено какой-либо новой, до того неизвестной им информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Согласно представленной справке ст.инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Тарнуев В.А. по состоянию на 24.05.2022 отбыл 266 часов обязательных работ, не отбыто -34 часа, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 год 9 дней, не отбыто -11 мес. 11 дн.

Таким образом, Тарнуев В.А. совершил преступление спустя непродолжительное время после совершения аналогичного преступления, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, что свидетельствует о неэффективности влияния ранее назначенного наказания на исправление осужденного, следовательно, цели назначенного Тарнуеву В.А. приговором от 21.04.2021 наказания не достигнуты.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тарнуеву В.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, вопреки доводам защиты, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а потому единственно справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает как личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых малолетние дети осужденного находятся со своей трудоспособной матерью.

Для применения ст. 73 УК РФ суд не находит оснований, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, и только реальное отбытие наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку преступление совершено Тарнуевым В.А. в период отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда Иркутской области от 21.04.2021, ему следует назначить наказание по правилам ч.1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания как основного, так и дополнительного.

В соответствии со ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. Таким образом, неотбытая часть обязательных работ составила 4 дня лишения свободы из расчета 34:8=4, 25.

Отбывание наказания Тарнуеву В.А. следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии –поселении, куда определить следовать осужденному самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 11250 рублей взыскать с Тарнуева В.А., поскольку оснований для освобождения от несения процессуальных издержек, возмещенных из средств федерального бюджета, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1, ░.5 ░░. 70, ░.4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21.04.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 2 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11250 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░