Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-448/2019 от 17.10.2019

Судья Гизатуллина А.Р. Дело № 77-448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 05 декабря 2019 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. <данные изъяты> от 12 июля 2019 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. <данные изъяты> от 12 июля 2019 года открытое акционерное общество Агрофирма «Калинино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей

По результатам рассмотрения жалобы защитника открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» А. решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года указанное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» А.. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни общество, ни его законный представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении не может служить доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует фамилия лица, принявшего письмо, имеющаяся в уведомлении подпись сотрудникам открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» не принадлежит. Письмо было получено только 12.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Обществом не было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.07.2019, при этом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Судом не учтено, что административным органом юридическое лицо привлечено к административной ответственности на основании акта одной проверки, нарушения допущены в результате бездействия открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино», выявлены в ходе проверки в период с 29 мая 2019 года по 13 июня 2019 года, в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

Прокурор Малмыжского района Кировской области Гайфутдинов Ф.Г. в судебное заседание не явился, также представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры Малмыжского района Кировской области.

Представитель открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино», его защитник А.., С.. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. в период с 29 мая 2019 года по 13 июня 2019 года была проведена проверка соблюдения ОАО Агрофирмой «Калинино» трудового законодательства в связи с дополнительным расследованием несчастного случая, произошедшего 19 апреля 2019 года в 05 час. 10 мин. с работником Агрофирмы - <данные изъяты>., получившей легкую травму <данные изъяты>.

По результатам данного расследования государственным инспектором труда Пресс О.П. составлено заключение от 13 июня 2019 года, которым установлено, что С. в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> работает в ОАО Агрофирме «Калинино» на должности <данные изъяты>.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований специальная оценка условий труда рабочего места <данные изъяты> в ОАО Агрофирма «Калинино» до настоящего времени не проведена.

По результатам проверки 02 июля 2019 года начальником отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле, на транспорте Государственной инспекции труда в Кировской области Лыбенко Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. от 12.07.2019 <данные изъяты> открытое акционерное общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, фактически заявителем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа и судьи о совершении открытым акционерным обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, установив в действиях открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» наличие состава административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, устранение допущенных нарушений требований охраны труда, судья районного суда пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного должностным лицом наказания, в связи с чем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. <данные изъяты> от 12 июля 2019 года изменил, размер назначенного административного штрафа снизил до 60 000 рублей.

Полагая решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене, заявитель жалобы приводит довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором труда в отсутствие законного представителя открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино», не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, факт получения 9 июля 2019 года протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 2 июля 2019 года, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 2 июля 2019 года, подтвержден представленным в материалы дела почтовым уведомлением, доверенностью на получение корреспонденции от 7 августа 2017 года, извещением о получении с указанием паспортных данных действующего на основании доверенности лица и его подписью.

Довод защитника открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» о том, что юридическое лицо на основании акта одной проверки привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2, частью 3, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не может являться основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из содержания жалобы открытое акционерное общество Агрофирма «Калинино» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1, частью 2 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения государственного инспектора труда от 13 июня 2019 года усматривается, что допущенные обществом нарушения государственных нормативных требований охраны труда не являются результатом одного бездействия, следовательно, основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого лица.

Полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив открытое акционерное общество Агрофирма «Калинино» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░