Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-3660/2023;) ~ М-3215/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-69/2024

УИД 50RS0044-01-2023-004650-42

Решение

Именем Российской Федерации

    15 марта 2024 года                                      г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Ткачук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Андрея Николаевича к Расулову Павлу Джалиловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

                                                                Истец Филатов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Расулова П.Д. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 237 243 рубля 85 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

                                                                Свои требовании истец мотивирует тем, что 20.02.2023г. в 05 ч. 25 мин. на 74 км +300м а/д М-2 «Крым» Расулов Павел Джалилович, управляя транспортным средством Опель Фронтера, г.р.з. <номер>, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с а/м Фольксваген Транспортер, г.р.з. <номер>, который от удара отбросило в правый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. 20.02.2023г. было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Указанное событие было признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт от 15.03.2023. Истцу было перечислено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «НЭО МАКС» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, уведомив 16.03.2023г. ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению <номер>с от 21.03.2023г. ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость аналогичного ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 495 405 рублей 38 копеек. Согласно отчету <номер>с от 21.03.2023 стоимость транспортного средства Фольксваген Транспорттер, г.р.з. <номер>, составляет 800 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 163 606 рублей 15 копеек. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу согласно расчету сумму невозмещенного ущерба в размере 237 243 рубля 85 копеек ((800 850 (рыночная стоимость автомобиля) – 163 606 рублей 15 копеек (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)). Кроме того, истец понес расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг по проведению досудебной оценки в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

                                                                Истец Филатов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, интересы представляет по доверенности Дарченко Е.Н.

                                                                Представитель истца Дарченко Е.Н. в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил ходатайство, в котором просил об удовлетворении исковых требований истца, также просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.183).

                                                                Ответчик Расулов П.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, интересы представляет по ордеру адвокат Ткачук Е.С. Ранее при рассмотрении дела вину в ДТП не оспаривал. Возражал против представленного истцом заключения специалиста о размере ущерба.

                                                                Представитель ответчика адвокат Ткачук Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой согласилась. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен между ООО «Макс» и Дарченко Е.Н., не представлен акт выполненных работ. Договор возмездного оказания юридических услуг <номер>Ю от 05.06.2023 заключен между ООО НЭО «Макс» и иным лицом, тогда как заказчиком указан Филатов А.Н.

Представить третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлены письменные пояснения, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил копию выплатного дела (л.д.99-100).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023г. истец Филатов А.Н. являлся собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <номер> (с 25.04.2023г. собственником указанного транспортного средства является К); ответчик Расулов П.Д. является собственником автомобиля Опель Фронтера, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 24, 75, 145, 146).

Согласно копии определения от 20.02.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Расулова П.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и приобщенного к материалам гражданского дела административного материала по факту ДТП, имевшего место 20.02.2023 на 74 км +300 м а/д «М-2 Крым», в результате которого водитель Расулов П.Д., управляя транспортным средством Опель Фронтера, государственный регистрационный знак <номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Траснпортер, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Филатова А.Н., которого от удара отбросило в правый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 25-26, 73).

Согласно выводам заключения специалиста <номер>с от <дата>, составленного ООО НЭО «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. <номер>, составляет 1 495 405 рублей 38 коп. (л.д. 15-51). Согласно выводам экспертного заключения <номер>с от 21.03.2023г., составленного ООО НЭО «Макс», рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Транспортер по состоянию на 20.02.2023г. составляет 800 850 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Транспортер по состоянию на 20.02.2023г. составляет 163 606 рублей 15 копеек (л.д.52-61).

Ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля (л.д. 28).

Из материалов выплатного дела усматривается, что 02.03.2023 Филатов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 20.02.2023г. Согласно акту осмотра от 06.03.2023г. на транспортном средстве Фольксваген Транспортер были обнаружены повреждения. Из расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Фольксваген Транспортер без учета износа составляет 1 043 871 рубль 02 копейки, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 615 353 рубля 49 копеек. На основании акта о страховом случае Филатову А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.11,104-128).

По ходатайству стороны ответчика, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, определении размера ущерба, определением суда от 27.11.2023 по гражданскому делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Солдаткину Ю.В. (л.д. 153-156).

Согласно заключению эксперта № 172/23 от 06.02.2024г., составленному экспертом ИП Солдаткиным Ю.В. рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Транспортер, VIN <номер>, г.р.з. <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2023, составляет 797 010 рублей 00 копеек. Процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу и процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации и технического состояния не применялся в виде отсутствия достоверных данных и невозможности их получения. Стоимость годных остатков составляет 167 999 рублей 00 копеек (л.д.166-176).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.02.2023 года автомашине истца Филатова А.Н. в результате виновных неправомерных действий водителя Расулова П.Д. причинены механические повреждения. На дату рассматриваемого ДТП у истца был заключен договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 400 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчик Расулов П.Д. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, вина в ДТП ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, в результате ДТП с участием истца и ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам даны следующие разъяснения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Суд не соглашается с размером ущерба, заявленного истцом в части превышающей страховое возмещение в размере 237 243 рубля 85 копеек.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ИП С

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Расулова П.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 20.02.2023 в размере 229 011 руб. 00 коп., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля – 797 010 руб., стоимостью годных остатков – 167 999 руб. и выплаченной истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 рубля. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 8, 12, 13, 14, 184, 185).

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение расходов по оплате государственной пошлины было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждается чек-ордером №61 от 21.07.2023 (л.д. 8), оплата за составление заключения о стоимости ущерба после ДТП подтверждается квитанцией от 21.03.2023 (л.д.12).

Исходя из того, что размер материального ущерба по данному делу определяется судом, исходя из заключения эксперта ИП С, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 96,5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей 98 копеек (5572*96,5%).

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца Филатова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в обоснование которых представлен договор возмездного оказания услуг <номер>Ю от 05.06.2023 (л.д.13), договор б/н от 01.06.2023г. (л.д.185), нотариально оформленная доверенность от 01.06.2023г. (л.д.184), квитанция от 06.06.2023г. на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей (л.д. 14).

Довод представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг <номер>Ю от 05.06.2023 заключен между иным лицом и ООО НЭО «Макс» судом отклоняется, поскольку из представленных документов следует, что заказчиком является истец, он же произвел по договору. Кроме того, представлен договор б/н от 01.06.2023г., из которого следует, что ООО НЭО «Макс» было поручено Дарченко Е.Н. оказать комплекс юридических услуг, заключающихся в изучении представленных документов, составлении искового заявления, подготовке иных документов, подачи их в суд и представление интересов Филатова А.Н. в суде первой инстанции по вопросу взыскания в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП 20.02.2023, с участием принадлежащего ему а/м Фольксваген Транспортер, г.р.з. <номер>, иных сумм, предусмотренных действующим законодательством, получить исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу и передать его истцу. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 184).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму, равную 30 000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя истца, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 229 011 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 376 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ 277 887 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024