Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2023 ~ М-775/2023 от 20.02.2023

№ 2-3904/2023

24RS0056-01-2023-000978-14

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    18 декабря 2023 г.                                                                                                              г. Красноярск

              Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Черноусовой К.Д.,

    с участием представителя ответчика Захаровой А.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылкова Игоря Валерьевича к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Пылков И.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – КГАУЗ Краевой Центр СПИД) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Пылков И.В. приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 осужден по <данные изъяты>. КГАУЗ Краевой Центр СПИД в отношении Пылкова И.В. был нарушен Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Через прокуратуру Центрального района г. Красноярска истец обратился к ответчику для приглашения врача-инфекциониста для проведения консультации в связи с имеющимися у истца заболеваниями <адрес> По истечении более 2 месяцев, не дождавшись ответа, истец направил в прокуратуру Красноярского края обращение с просьбой провести проверку о нарушении ответчиком порядка предоставления ответа на его обращение. В ходе проверки прокуратурой Центрального района г. Красноярска были выявлены нарушения ответчиком Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Причиненный истцу моральный вред вызван как нравственными страданиями, так и утратой его здоровья, в связи с несвоевременным предоставлением ответа, что повлекло риск для жизни, так как консультация врача-инфекциониста истцу жизненно необходима. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Истец Пылков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика КГАУЗ Краевой Центр СПИД Захарова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3). Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании, приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 Пылков И.В. был осужден <данные изъяты>

    В ходе проведенной по обращению Пылкова И.В. проверки прокуратурой Центрального района г. Красноярска было установлено, что 10.08.2022 в КГАУЗ Краевой Центр СПИД поступило обращение Пылкова И.В., направленное из прокуратуры Центрального района г. Красноярска 26.07.2022. В нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение был направлен заявителю 30.11.2022.

    12.10.2021 в адрес КГАУЗ Краевой Центр СПИД поступило обращение Пылкова И.В. с просьбой об оказании ему медицинской помощи путем направления врача-инфекциониста Центра в исправительное учреждение <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю.

    На указанное обращение Пылкову И.В. КГАУЗ Краевой Центр СПИД был дан ответ от 22.10.2021, в котором заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 2 приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России. КГАУЗ Краевой Центр СПИД не является подведомственным учреждением ФСИН. Оказанием истцу медицинской помощи занимается медицинская часть исправительного учреждения.

    Обращение Пылкова И.В. от 06.07.2022, поступившее в адрес ответчика 10.08.2022, содержит аналогичное требование – для проведения консультации пригласить врача-инфекциониста КГАУЗ Краевой Центр СПИД в исправительное учреждение ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

    30.11.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанное обращение, аналогичный по содержанию направленному ранее ответу от 22.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, не имеется.

         Ответчиком обеспечено рассмотрение обращения истца и дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса. В связи с чем, право истца на получение письменного ответа действиями ответчика нарушено не было.

    Кроме того, не полученный вовремя ответ на повторное обращение, аналогичный по содержанию, направленному ранее ответу, не может свидетельствовать о причинении вреда здоровью истца, а также нравственных страданий.

В ходе судебного заседания не было установлено, а истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ответчика повлекли наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, что в силу ст. 151 ГК РФ, является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении ответчика данной меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ Пылкова И.В., причинение ему морального вреда действиями ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении исковых требований Пылкова Игоря Валерьевича к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                                Н.Н. Горпинич

                                                                                Мотивированное решение составлено 09.01.2024

Копия верна.

Судья:                                                                   Н.Н. Горпинич