Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 12.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

26 января 2023 года

апелляционная инстанция Первомайского районного суда г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.

при участии: ответчика Кирсанова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ответчика Кирсанова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 14 ноября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 21 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску ГСК «Взлет» к Кирсанову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования ГСК «Взлет» к Кирсанову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГСК «Взлет» (ИНН 5837006952, ОГРН 1025801437386) с Кирсанова Сергея Алексеевича сумму неосновательного обогащения за период времени с 2021 года по 2022 год в размере 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 2021 года по 2022 год в размере 734 (семьсот тридцать четыре) руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 1109 руб.93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСК «Взлет» обратился к мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы с иском к Кирсанову С.А. и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика Кирсанова С.А. неосновательное обогащение за 2020-2022 года в размере 7933 руб., задолженность по электроэнергии за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.09.2020 года по 10.11.2022 в размере 883,82 руб., неустойку в порядке ст.332 ГК РФ за период времени с 19.09.2020 по 10.11.2022 в размере 1075,30 руб., почтовые расходы в размере 1109 руб.93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Мировой судья судебного участка №2 Первомайского района г.Пенза 14 ноября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 21 ноября 2022 года, постановил указанное выше решение.

Ответчиком Кирсановым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указал, что размер неосновательного обогащения ответчика определен судом исключительно на основании данных о размерах взносов, установленных для членов ГСК. Судом не принято во внимание, что он не является членом ГСК, следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен судом исходя из фактически понесенных ГСК расходов и платежей, направленных на оказание услуг собственнику гаражного бокса, находящегося на территории ГСК. Судом не были истребованы и изучены доказательства несения таких затрат истцом, состав и факт оказания услуг ответчику также не был исследован судом. Кроме того, судом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствовали о невозможности оказания ряда услуг ответчику, в частности, в состав неосновательного обогащения судом включены взносы по электрической энергии, в то время, как в материалах дела имеются доказательства о прекращении электроснабжения ответчика посредством отключения электрической линии и издания истцом акта об отключении электрической энергии. Суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных ГСК расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов ГСК, поскольку ответчик членом ГСК не являлся и потому решения общих собраний членов ГСК не определяют для него обязанностей и не порождают правовых последствий. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что для определения правоотношений по вопросу использования общего имущества ГСК, согласно п.4.2.7 Устава истца и решений общих собраний ГСК, действует специальная норма, обязательная для исполнения истцом, а именно: заключение и исполнение истцом договора на возмещение затрат за использование объектов инфраструктуры ГСК, устанавливающего среди прочего объем подлежащих оказанию услуг, их стоимость, отличную от размера членского взноса, порядок и сроки оплаты таких услуг собственником недвижимости, расположенной на территории ГСК. Таким образом, судом не дана должная оценка наличию в Уставе и решениях ГСК специальной нормы, призванной регулировать отношения между ГСК и собственником имущества, не являющегося членом ГСК. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик ранее обращался к истцу за заключением подобного договора, но его требования были оставлены без исполнения. Отказ истца от установления договорных отношений с ответчиком регулирующих объем и порядок оказываемых ответчику услуг свидетельствует о неоказании данных услуг ответчику. Кроме того, суду при наличии специальной нормы, при вынесении решения следовало учесть состав, порядок приемки и оплаты услуг, установленный соответствующим договором, а именно: состав и цена услуг, установленных договором на пользование инфраструктуры ГСК отличны от перечня услуг, включенных истцом в расчет задолженности ответчика, составленного исходя из размера и состава членских взносов. Порядок приемки оказанных услуг также отличен от порядка учета расходов ГСК по членским взносам. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ГСК «Взлет» является некоммерческой организацией, призванной расходовать денежные средства, поступающие от его членов исключительно на удовлетворение потребностей членов ГСК. Иное назначение трат членских взносов не допускается. Судом не дана оценка того обстоятельства, что на протяжении всего спорного периода у ГСК отсутствовала какая-либо задолженность перед третьими лицами, в том числе, задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы, услуги, направленные на обслуживание и эксплуатацию как общего имущества ГСК, так и имущества, принадлежащего ответчику. Это обстоятельство доказывает, что ГСК не несло каких-либо затрат в пользу ответчика, не оказывало ему каких-либо услуг. Просил признать незаконным и отменить в полном объеме решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 14 ноября 2022 года, расходы по оплате госпошлины возложить на истца.

В судебном заседании ответчик Кирсанов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что платежные поручения, представленные истцом, не подтверждают факт несения расходов по выплате заработной платы, вывоз ТБО, оплаты расходов по электроэнергии. Он не является членов ГСК, а потому распределение расходов, в том числе на него, является незаконным. Он обращался с требованием к истцу о заключении с ним отдельного договора, однако требование осталось без ответа. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ГСК «Взлет» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Мировым судьей было установлено, что гараж ответчика находится в составе гаражного комплекса и расположен на территории Гаражно-строительного кооператива «Взлет». ГСК «Взлет» обеспечивает функционирование гаражного комплекса.

Пунктом 2.1 устава ГСК «Взлет» предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

Пункт 4.2.7 устава ГСК «Взлет» содержит положения о том, что гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК за плату на условиях договоров, заключаемых в порядке, установленном законодательством и Уставом.

Протоколами отчетного собрания членов ГСК «Взлет» от 30 января 2020 года, 12 марта 2022 года определен специальный порядок взимания платы за обслуживание общего имущества и возмещение расходов, с лицом, не являющимся участником ГСК, а именно заключение с таким лицом и последующее исполнение гражданско- правового договора на пользование инфраструктурой ГСК с возместительным взносом в размере 4500 рублей, а также штрафные санкции, за отсутствие оплаты за потребленную электрическую энергию за период времени 03 года - в размере 600 руб. (по 200 руб. за каждый год).

Решениями общего собрания ГСК «Взлет» от 30 января 2020 года, 12 февраля 2021 года, 12 марта 2022 года установлен порядок несения расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса исходя из количества гаражей (помещений), а также размере членского взноса, необходимого для взимания на нужды функционирования ГСК «Взлет», который составил 3451,71 руб. за 2020 год, 3467,65 руб. - за 2021 год, 3451,73 руб. – за 2022 год.

Ответчик членом ГСК «Взлет» не являлся и не является, договор между сторонами, регулирующий порядок их взаимоотношений, в частности, о размере платы, которая подлежит внесению лицом, не являющемуся членом кооператива за пользование общим имуществом и инфраструктурой, заключен не был.

Между тем, целью получения кооперативом такой платы является покрытие расходов ГСК «Взлет» на содержание общего имущества инфраструктуры и потребленных на общие нужды ресурсов.

Мировым судьей было установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате взносов и за электроэнергию, и, с учетом частичной оплаты ответчиком эксплуатационных расходов, взыскал с Кирсанова С.А. неосновательное обогащение за период с 2021 года по 2022 год в размере 7377,09 руб.

При этом, мировой судья верно исходил из того, что гаражный бокс ответчика находится на территории кооператива, ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в ГСК.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера взысканной с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решения общих собраний членов ГСК, которыми утверждены сметы расходов, не отменены и являются действующими.

Истцом ГСК «Взлет» в ходе судебного заседания были представлены доказательства понесенных ГСК расходов по содержанию имущества кооператива, в связи с чем, доводы Кирсанова С.А. о том, что судом не был исследован вопрос о несении расходов истцом, факт оказания услуг ответчику, являются несостоятельными.

Доводы Кирсанова С.А. о том, что истцом была прекращена подача электроэнергии, а значит взыскание задолженности по электроэнергии незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что Кирсанов С.А. на протяжении трех лет не производил оплату за электроэнергию, в связи с чем, с ответчика обосновано была взыскана сумма 600 руб., установленная протоколом собрания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца заключенных договоров с собственником гаража, не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие договора с некоммерческим объединением, не влияет на отношения собственника гаражного бокса, расположенного на территории некоммерческого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности вносить плату за пользование таковыми объектами и иным имуществом общего пользования, установленных общим собранием членов ГСК «Взлет», поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств - платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. Все затраты и факт несения расходов на обеспечение и функционирование объектов инфраструктуры ГСК подтверждены надлежащими доказательствами, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Кирсанова С.А. о том, что у истца отсутствует задолженность перед третьими лицами, а значит, ГСК не несло каких-либо затрат, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в апелляционной жалобе не содержатся указания на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 14 ноября 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 21 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску ГСК «Взлет» к Кирсанову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение принято 30 января 2023 года.

Судья: ...

...