Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2022 ~ М-501/2022 от 24.02.2022

Принято в окончательной форме 11.11.2022

(УИД) 76RS0024-01-2022-000652-14

Дело № 2-1451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                      г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

представителя истца Бузаджи М.Н. по доверенности (л.д.94),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ирины Анатольевны к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании права собственности,

установил:

Никитина И.А. обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, в котором просит признать право собственности истца на:

- жилое помещение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по адресу: <адрес> согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 2153 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истец построила объект капитального строительства – жилой дом блокированной застройки, состоящий из 10 блоков, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец произвела раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на 12 земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась с заявлением для получения разрешения на строительство, в выдаче которого ей было отказано в связи с необходимостью формирования земельного участка под каждым блоком. Земельный участок общей площадью 2153 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР до его раздела имел вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, для малоэтажной застройки, расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными домами. Земельные участки, образованные в результате раздела с кадастровыми номерами НОМЕР, имеют вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, площадь участков составляет от 50 кв.м. до 842 кв.м. Построенный жилой дом блокированный застройки соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц,

Истец Никитина И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Бузаджи М.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что земельный участок истца площадью НОМЕР кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, на котором находится спорный объект, был разделен и снят с кадастрового учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместо данного земельного участка образовано 12 земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, десять из которых размещены под блоками (жилыми домами блокированной застройки) и два земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР свободны от застройки, отведены под места общего пользования собственниками жилых домов блокированной постройки. Действующее законодательство не предусматривает возможность наличия общего имущества, в том числе, наличие общего земельного участка. Градостроительным регламентом в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.З) предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) параметры разрешенного строительства, в том числе процент застройки как общего земельного участка под блокированную застройку, так и земельного участка под каждый из домов блокированной застройки. Исходя из дополнительно проведенной комплексной судебной строительно-землеустроительной экспертизы в рамках судебного дела НОМЕР, процент застройки земельных участков превышен. Компенсирование соблюдения процента застройки за счет других земельных участков не предусмотрено. В связи с тем, что при возведении постройки существенным образом нарушены градостроительные нормы, предусмотренные правилами землепользования и застройки, совокупность оснований для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует. Кроме того, возведенные жилые дома блокированной застройки не соответствуют понятию такого жилого дома. Дома блокированы не только боковыми стенами, но и задними (тыльными ) стенами. В данном случае 10 жилых домов выстроены не в один ряд, а в два ряда по пять блоков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Никитиной И.А. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью НОМЕР кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.122-125). На указанном земельном участке Никитина И.А. построила объект капитального строительства – жилой дом блокированной застройки, состоящий из 10 блоков, расположенный по адресу <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> подготовлен технический план здания (жилой дом блокированной застройки). Согласно данным технического плана, общая площадь здания составляет НОМЕР кв.м., количество этажей - НОМЕР, год завершения строительства – 2020; назначение объекта недвижимости – жилой дом блокированной застройки. Характеристики помещений в здании по адресу: <адрес>: блок <данные изъяты>).

Разрешение на строительство в порядке, установленном ст.51 ГрК РФ, до начала строительства Никитиной И.А. получено не было.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ранее департамент градостроительства мэрии <адрес> обращался в суд с иском к Никитиной И.А. о сносе самовольной постройки. Никитиной И.А. были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на блоки в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.01.2021 исковые требования Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Никитиной И.А. о сносе самовольной постройки, встречные исковые требования Никитиной И.А. к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента градостроительства мэрии города Ярославля и представителя Никитиной И.А. по доверенности Дунаева В.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводам, в том числе, о том, что в ходе рассмотрения дела установлено соответствие постройки санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, отсутствие таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; и отсутствие неустранимых нарушений градостроительного регламентов, препятствующих размещению спорной постройки. Отказывая в удовлетворении встречного иска Никитиной И.А., судебные инстанции исходили из отсутствия выделенных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков под каждым блоком, не проведения Никитиной И.А. процедуры обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при формировании земельных участков под блоками.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Никитиной И.А. о сносе самовольной постройки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2022 решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента градостроительства мэрии города Ярославля на данное решение - без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела №НОМЕР и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2022 следует, что в рамках указанного дела была проведена дополнительная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Яр-Оценка». В соответствии с выводами экспертного заключения от 16.05.2022, на момент проведения экспертизы жилой дом не соответствовал понятию блокированного жилого дома: блоки 8-10 не являются автономными, строительно-монтажные работы по эксплуатируемой кровле над блоками 1, 2, 3, 8, 9, 10 не завершены. На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы исследуемое здание было расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью НОМЕР кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка. При проведении судебной экспертизы было установлено, что названный земельный участок был разделе и снят с кадастрового учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; были образованы участки с кадастровыми номерами: НОМЕР.

В соответствии с выводами экспертного заключения Правила землепользования и застройки г. Ярославля (в их актуальной редакции) при размещении спорного объекта на указанных земельных участках соблюдены: предельная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки установлена в размерах от 400 кв.м. до 4000 кв.м., общая площадь земельного участка под исследуемым объектом составляет НОМЕР кв.м. Предельная площадь жилого дома в блокированной застройке (для жилого блока) установлена в размерах от 50 кв.м. до 400 кв.м., площадь земельных участков для каждого из блоков исследуемого объекта составляет от 50 кв.м. до 70 кв.м. При этом условие по минимальным отступам от границ земельного участка выполняется.

На момент проведения экспертизы земельные участки под каждым из блоков жилого дома блокированной застройки сформированы с соблюдением регламентов зоны «Ж.3» Правил землепользования и застройки города Ярославля (в редакции градостроительного регламента согласно Решению Муниципалитета города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

Впоследствии экспертами ООО «Яр-Оценка» выполнен дополнительный осмотр объекта по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на объекте выполнено дополнительное утепление кровли над блоками 1, 2, 3, 8, 9, 10, перегородки между блоками 1, 2, 3, 6, 9, 10. Демонтирована часть перегородной стены из бетонных блоков, утеплены люки выхода на эксплуатируемую кровлю. Таким образом, объект капитального строительства по адресу: <адрес> имеет 3 этажа. Блоки данного объекта являются автономными, в объекте нет общих помещений, в которые можно попасть из нескольких блоков. Исследуемый объект соответствует понятию блокированного жилого дома в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и СН 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2022 установлено, что возведенный объект отвечает требованиям, предъявляемым к объектам блокированной застройки, и по существу является таким объектом; кроме того, он расположен на принадлежащих Никитиной И.А. земельных участках, и требования градостроительных регламентов при таким расположении в целом соблюдены. При этом судебной коллегией также сделан вывод о том, что то обстоятельство, что исходя из площади земельных участков процент застройки некоторых из них под частью блоков превышает максимально допустимый размер (60%) нельзя признать осуществленным обстоятельством, влекущим снос самовольной постройки. Общий процент застройки на земельных участках не превышает установленный действующим законодательством, следовательно, права третьих лиц указанное обстоятельство не нарушает.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.01.2021 на основе анализа, в том числе, представленных в материалы дела заключений судебной экспертизы ООО «ЭнергоСервисГрупп» (в части строительно-технического исследования), заключения пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 13.03.2020 №26/57-Э, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 12.10.2020 №2923/24 суд пришел к выводу о том, что возведенный истцом объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также установлено отсутствие таких технических нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено соответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к блокированной застройке, требованиям градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также установлено отсутствие таких технических нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора, они не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках данного дела, являются для суда обязательными.

Обстоятельства превышения предельного размера застройки под отдельными блоками были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, соответствующие выводы в указанной части изложены в апелляционном определении от 04.08.2022. Указанное обстоятельство, согласно выводов данного судебного акта, о существенном нарушении градостроительных норм не свидетельствует, в связи с чем доводы ответчика об обратном суд отклоняет.

Также настоятельны и доводы ответчика о несоответствии возведенного дома понятию блокированной жилой застройки, поскольку они противоречат установленным вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельствам, основанным на экспертном заключении.

Наличие двух свободных от застройки земельных участков (76:23:061210:277 и 76:23:06210:278), по мнению суда, при установленных в вышеуказанных судебных постановлениях обстоятельствах основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, при том, что требования действующего законодательства в отношении возведенного дома блокированной застройки соблюдены. Суд отмечает, что какого-либо законодательного запрета в указанной части также не содержится.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по данной категории дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Никитина И.А. обращалась в департамент градостроительства мэрии г. Ярославля с заявлениями о выдаче разрешения на строительство. Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля направил в адрес истца соответствующие отказы от 14.07.2020 и от 08.12.2020. Отказ от 14.07.2020 был мотивирован тем, что объект не соответствует требованиям ГПЗУ в части минимально допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта; объект не является блокированным жилым домом, кроме того, представленное заявление и документы имеют ряд несоответствий (некорректно указан адрес проектируемого объекта, приложенные документы на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР не имеют отношения к данному строительству и т.п.). Отказ в выдаче разрешения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мотивирован отсутствием ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР; объект не соответствует понятию блокированной застройки. Вместе с тем, в рамках ранее рассмотренного дела в ходе проведенной по делу судебной строительно-землеустроительной экспертизы установлено соответствие объекта понятию блокированной застройки, а также градостроительным регламентам. Изложенное свидетельствует о том, что на данный момент обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, по-существу, отпали.

По указанным обстоятельствам, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР (л.д.55-87), разрешенное использование которых допускает размещение жилого дома блокированной застройки, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, что возведенный ответчиком объект отвечает требованиям, предъявляемым к объектам блокированной застройки, и по существу является таким объектом, требования градостроительных регламентов в целом соблюдены, объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признав за ФИО2 право собственности на жилые помещения (блок НОМЕР – блок НОМЕР), расположенные на 10-и земельных участках по адресу: <адрес> соответствии с техническим планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастрового инженера ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ 7604092913) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░