Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 19.05.2023

УИД 21MS0048-01-2023-001925-74

Апелляционное дело № 11-106/2023

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев частную жалобу Матвеевой Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 26 апреля 2023 года о возврате искового заявления Матвеевой Людмилы Ивановны к ООО «Межрегиональный Правовой Центр» о защите прав потребителя,

установил:

Матвеева Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Межрегиональный Правовой Центр» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 18.01.2023 заключен договор об оказании юридических услуг №, в состав юридических услуг включены правовой анализ ситуации и проект заявления в Социальный Фонд РФ. 25.01.2023 между сторонами подписан акт об оказании услуг, которые истцом оплачены в размере 12500 руб. Почтовые расходы истца по направлению составленного ответчиком заявления в адрес Социального Фонда РФ составили 70 руб. Письмо было утеряно, ответ истцу не дан. Не дождавшись перечисления пособия, истец обратилась к ответчику, который попросил подписать заявление на имя работодателя <данные изъяты>. Истец посчитал, что ответчиком некачественно оказаны услуги и попросила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные денежные средства за вычетом консультации при первичном обращении. Только 25.01.2023 истца ознакомили с прейскурантом цен, причем стоимость услуг была такова, что истец обратился бы в другую юридическую фирму. Претензия о расторжении договора от 18.01.2023 оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что консультация ей проведена непрофессионально, как истец позднее узнала, с заявлением о получении пособия за период дородового и послеродового отпуска необходимо обращаться напрямую к работодателю, а не в Социальный Фонд Российской Федерации. В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12500 руб. с 25.01.2023 по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, мировым судьей указано, что истцом не определена цена иска, не указан расчет взыскиваемых сумм, в том числе штрафа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода. Мировым судьей также указано, что в иске отсутствуют основания, по которым Матвеева Л.И. просит расторгнуть договор, в связи с чем из иска не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии между сторонами взаимоотношений, при том, что исполненный договор расторгнуть не представляется возможным.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2023 года включительно.

10.04.2023 в адрес мирового судьи от истца Матвеевой Л.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 18.01.2023, взыскании с ООО «Межрегиональный Правовой Центр» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 12500 руб., компенсации морального вреда в размере 12500 руб., штрафа в размере 50% от размера присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 26.04.2023 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 06.04.2023.

Не согласившись с определением от 26.04.2023, истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без движения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возврата заявления является неустранение истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом в срок до 25.04.2023 включительно не устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении от 06.04.2023.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о возвращении искового заявления не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

На основании п.п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Между тем, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

К тому же уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того 10.04.2023 истцом мировому судье представлено уточненное исковое заявление, в котором требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, Матвеевой Л.И. определена цена иска в размере 12500 руб., изложены основания, по которым истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный с ответчиком.

Таким образом, вывод мирового судьи о неустранении истцом обстоятельств, по которым исковое заявление было оставлено без движения, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, основан на неверном толковании номер процессуального права, поскольку Матвеевой Л.И. перечисленные мировым судьей недостатки иска устранены, к тому же указанные мировым судьей обстоятельства являются задачами подготовки дела в судебному разбирательству.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание уточненного иска соответствует предъявляемым законом процессуальным требованиям, в связи с чем иск возвращен неправомерно.

Препятствий для принятия иска к производству судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Матвеевой Людмилы Ивановны к ООО «Межрегиональный Правовой Центр» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья М.В. Селендеева