Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 ~ М-167/2023 от 27.06.2023

                                                                                                                    Дело №

                                                                                        УИД 46RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      02 августа 2023 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

Короева Х.Ф. – представителя истца Демидова Я.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федориновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Демидова Ярослава Михайловича к ООО «СОЛО» о взыскании стоимости неоказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Демидов Я.М. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании стоимости неоказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита (автокредит) на покупку автомобиля. Из кредитных средств оплачена услуга помощи на дорогах, заключен договор и выдан сертификат № стоимостью 138 000 рублей. Исполнителем обозначено ООО «СОЛО». Поскольку истец в данных услугах не нуждается и ими не воспользовался ДД.ММ.ГГГГ направил адрес ООО «СОЛО» заявление с требованием о расторжении договора услуги помощи на дорогах и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено указанное заявление, но денежные средства не возвратил. В связи с тем, что ответчиком не выполнен никакой объём услуг, расходы на которые понесены истцом, просит взыскать в свою пользу денежные средства за неоказанную услугу в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые за оказанные юридические услуги – 25 0000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Демидов Я.М., надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Короев Х.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «СОЛО», надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Об отложении судебного разбирательства по делу ответчик не просил, не сообщил об уважительности неявки в суд, возражений по иску не представил.

Руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса РФ и 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выяснив позицию представителя истца по заявленным требованиям, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией, обозначенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком Tinkoff был заключен договор потребительского кредита № на Индивидуальных условиях тарифного плана «Автокредит», по условиям которого за счёт кредитных денежных средств производится: оплата стоимости автомобиля “Hynday Solaris”, VIN – №, в размере 788 000 рублей в пользу ООО «ИНТЕРМОТОРС»; оплата сертификата «Услуги помощи на дорогах» в размере 138000 рублей в пользу ИП ФИО4; плата КАСКО в размере 10000 рублей в пользу ИП ФИО5

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалась залогом приобретаемого транспортного средства.

Из содержания Сертификата «Услуги помощи на дорогах», приобретённого истцом при покупке автомобиля, следует, что по указанной программе ООО «СОЛО» предоставляет услуги: простая неисключительная лицензия на Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», услуги помощи на дорогах, состоящие из: технической консультации по телефону, эвакуации при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу и других. Услуги предоставлены для автомобиля Hyundai Solaris VIN №, сроком действия 3 года. Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора на Сертификат «Услуги помощи на дорогах», и возврате денежных средств в сумме 138 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом, что следует из приложенного к иску отчёта об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Ответа на полученную претензию от ООО «СОЛО» не поступило. Требования истца были проигнорированы ответчиком.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного кодекса.

Из анализа установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, сто что, Сертификат «Услуги помощи на дорогах» о предоставлении дополнительных услуг, по своей сути, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношений по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» услвоия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Направляя ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора на оказание услуг по сертификату «Услуги помощи на дорогах», истец действовал в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», регулирующих подобные правоотношения. В связи с этим, в силу вышеприведённым положений Закона ФИО1 как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения услуг, указанных в сертификате №, выданной ООО «СОЛО», до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у ООО «СОЛО».

ФИО1 не обращался в ООО «СОЛО» с требованием об исполнении обязательств по сертификату «Услуги помощи на дорогах». При этом, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» незаконно не возвращены денежные средства в сумме 138 000 рублей, уплаченных истцом за сертификат «Услуги помощи на дорогах», и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд оценивает данную сумму, исходя из принципов разумности и справедливости, и полагает, что в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 71 500 рублей ((138 000 + 5 000) х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, обосновывающих требования истца ФИО1 о взыскании понесённых им издержек, представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик), с одной стороны, и ФИО6 (исполнитель), с другой стороны, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию оплаченной денежной суммы с ООО «СОЛО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, консультации устно и/или письменно, представлять интересы на досудебной стадии урегулирования спора, составлять и направлять в суд заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судах. Стоимость услуг, согласно пункту 3 указанного договора, составила: 7 000 рублей – за составление и направление искового заявления и 18 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции. Получение исполнителем от ФИО1 денежных средств в общей сумме 25 000 рублей подтверждается электронным чеком №yruzy от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства несения судебных расходов ФИО1, в том числе условия договора оказания юридических услуг, с учётом того, что оказание услуг по изучению нормативной и иной документации, необходимой для ведения спора, проведение правового анализа является непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги, объём и содержание процессуальных документов, составленных представителями ФИО1 с учётом требований разумности, категории дела, его сложности, объёма доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом и количества проведённых судебных заседаний в рамках гражданского дела, их интенсивности, дальности расположения Касторенского районного суда от <адрес>, где проживают представители истца, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу, что заявленная им сумма судебных издержек является разумной и оправданной, а потому приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика в полном объёме – в размере 25 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку среди заявленных истцом требований имеются требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то в силу положений ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4260 рублей, из расчёта: ((138 000 – 100 000)х2%+3200)+300 (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании стоимости неоказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 239 500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, из которых: 138 000,00 рублей – стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000,00 рублей – компенсация морального вреда; 25 000 рублей – расходы истца за оказанные юридические услуги; 71 500,00 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 4 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                           подпись                                 С.А. Бубликов

Верно:

Судья                                                                                          С.А. Бубликов