Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-38/2024 (2-203/2023; 2-1951/2022;) ~ М-1561/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-38/2024

УИД 18RS0023-01-2022-002628-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья              Косарев А.С.,

при секретаре              Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровской <данные изъяты> к Русинову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обязании передать автомобиль,

у с т а н о в и л:

Покровская А.П. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Русинову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обязании передать автомобиль.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 08.07.2014 года между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, в последующем права требования исполнения по которому перешли к кредитору ООО «Филберт» на основании договора об уступке прав (требований) от 10.03.2020 года. В последующем, исполнять взятые на себя кредитные обязательства ей стало затруднительно, в результате чего в Октябрьском РОСП г. Ижевска в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» было возбуждено исполнительное производство от 23.12.2019 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2014 года выпуска, принадлежащий Покровской А.П.

В целях разрешения возникшей ситуации с банком, рассрочки или отсрочки уплаты долга по кредиту, весной 2022 года она обратилась за юридической помощью к Русинову П.А., ранее с ним знакомы не были. Русинов П.В. предложил дать ей деньги в долг под расписку, чтобы данными денежными средствами она закрыла кредит перед кредитным учреждением. Так, 27.03.2022 года ответчик передал ей под расписку в долг денежные средства в размере 140 000 рублей 28.03.2022 года ответчик передал ей под расписку в долг денежные средства в размере 150 000 рублей. Всего были переданы наличными денежные средства на общую сумму 290 000 рублей. После чего, указанными денежными средствами 29.03.2022 года она погасила имеющуюся задолженность перед банком, что подтверждается чеком-ордером на сумму 225 772,49 рубля, а также постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, с него снят арест. В последующем, в целях возврата ответчику денежных средств, полученных от него по распискам, межу ними была достигнута договоренность, что указанные денежные средства она возвращает ему путем передачи автомобиля. Доверяя ответчику, она подписала договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2022 года, не читая, стоимость автомобиля составляет 295 000 рублей. Автомобиль был фактически передан ответчику, однако денежные средства по указанному договору не оплачивались и ей не передавались. Далее, ответчик повторно обратился к ней с просьбой подписать договор купли-продажи, так 12.04.2022 года между ней и ответчиком был подписан еще один договор купли-продажи автомобиля уже на сумму 200 000 рублей, денежные средства ей не передавались. Послед подписания договора, она просила у ответчика вернуть ей расписки, которые были выданы ею, однако, ответчик пояснил, что расписки у него не сохранились. Считает, что договоры купли-продажи автомобиля являются недействительными, поскольку совершены с целью прикрыть другие сделки, заключенные на иных условиях, а именно росписи от 27.03.2022 года и от 28.03.2022 года.

Просит признать договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2022 года, от 12.04.2022 года, заключенные между Покровской А.П. и Русиновым П.В. недействительными. Обязать Русинова П.В. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать пол акту приема-передачи Покровской А.П. автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, VIN №, двигатель № №, 2014 года выпуска; паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от 09.07.2014 года.

Определением суда (протокольным) от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Фалеев <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Покровская А.П. не явилась, направила в суд письменное заявление о принятии отказа от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. В заявлении указала, что на сегодняшний день она утратила интерес к спорному автомобилю (не имеет существенного интереса), как к объекту владения, так как он поврежден в ДТП.

Ответчик Русинов П.В., третье лицо Фалеев С.А. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав заявление истца, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, о чем имеется её подпись в заявлении об отказе от иска.

Исходя из изложенного, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Покровской <данные изъяты> отказ от иска к Русинову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обязании передать автомобиль.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Покровской <данные изъяты> к Русинову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обязании передать автомобиль, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья      Косарев А.С.