Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2024 (2-7876/2023;) ~ М-4411/2023 от 07.07.2023

УИД 78RS0009-01-2023-006610-70

Дело № 2-1048/2024                                                               30 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года гражданское дело № 2-1048/2024 по исковому заявлению Шевченко Ксении Сергеевны к Руиз Виямил Екатерине Валерьевне о неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевченко К.С. обратилась в суд с иском к Руиз Виямил Е.В. взыскании неосновательного обогащения в размере 73 500 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 26.06.2023 в размере 4 469,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размера 2 699,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2022 ею ответчику были перечислены денежные средства в размере 79 000 руб. в счет аванса за бронирование тура с 08.09.2022 в Турцию на троих человек, что подтверждается банковскими переводами. В последствии стало известно, что ответчиком тур забронирован не был, и ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 5 500 руб.

Истец Шевченко К.С. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Руиз Виямил Е.В. в суд не явилась, о дате и времени которого извещена должным образом, причин неявки не указала, представителя не направила, возражений относительно доводов иска не представила.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 24.06.2022 с карты Шевченко К.С. № <№> на карту Руиз Виямил Е.В. № <№> произведено перечисление денежных средств в размере 79 000 руб., что подтверждается платежными документами и выпиской по счету № <№> Банк ВТБ (ПАО).

Из представленной в материалы дела приписки следует, что 05.09.2022 истец обращалась к ответчику о предоставлении информации о подтверждении бронирования отеля, города вылета, в ответ на которое ответа не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевченко К.С. указывала на то, что ответчиком обязательства по бронированию тура в Турцию не исполнены, денежные средства не возвращены, а потому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что спорные денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, при том, что обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения с учетом возращенных денежных средств в размере 73 500 руб. (79 000 – 5 500).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства, учитывая, длительность незаконного удержания денежных средств, при том, что их возврат не произведен до настоящего времени, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 4 469,40 руб.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Между тем, установление только факта неосновательного обогащения недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем в компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 335 руб., государственной пошлины в размере 2 699,13 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Ксении Сергеевны к Руиз Виямил Екатерине Валерьевне о неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Руиз Виямил Екатерины Валерьевны в пользу Шевченко Ксении Сергеевны денежные средства в размере 73 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 26.06.2023 в размере 4 469 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размера 2 699 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований Шевченко Ксении Сергеевны – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.