Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2022 ~ М-543/2022 от 07.02.2022

УИД 01RS0№-47                                                                                                              к делу №

РЕШЕНИЕ

     ИФИО1

<адрес>                                             «4» марта 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                  Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                  ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" заключен договор потребительского кредита №. При заключении данного кредитного договора был заключен договор (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" на сумму комиссии в размере 102 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" было получено заявление с требованиями расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" и произвести возврат денежных средств в сумме 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО "СОЛО" также направлено заявление с вышеуказанными требованиями, однако адресат от получения почтовой корреспонденции отказался. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" получено заявление о расторжении договора страхования и возврата уплаченной комиссии, которое так же было оставлено без удовлетворения. Решением суда, расторгнут договор (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ООО "СОЛО" в ее пользу сумма комиссии в размере 102 000 рублей, которое исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО "СОЛО" не было исполнено ее требование о расторжении договора страхования просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОЛО» не явился. Представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, но в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размеры неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор потребительского кредита № на сумму 681 486,75 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного кредитного договора № так же заключен договор в форме Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" на сумму комиссии в размере 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом на адрес ответчика направлено заявление с требованиями расторгнуть указанные договор в форме Сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку и произвести возврат денежных средств в сумме 102 000 рублей, однако адресат от получения почтовой корреспонденции отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась по средствам почтовой связи к ответчику с претензией и требованиями о расторжении указанного договора и возврата уплаченной комиссии в размере 102 000 рублей. Претензия получена ответчиком, однако, претензионные требования оставлены без ответа.

Указанным судебным актом расторгнут договор в форме Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24) заключенный с ООО "СОЛО" и ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" и взыскана с ООО "СОЛО" в пользу истца комиссия в размере 102 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту                 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной вышеуказанными статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 102 000 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу представителем ответчика представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав дольщика, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте               46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 20 000 рублей.

Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и оплате почтовых услуг в размере 205,24 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Так как требования истца удовлетворены частично, а он, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 205,24 рублей.

            В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, отказать.

            Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 240 рублей.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий                           подпись                     Рамазанова И.И.