Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3873/2022 ~ М-3146/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-3873/2022

УИД 59RS0001-01-2022-004470-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в предварительном заседании 24 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) к ФИО1 о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом,

установил:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о расторжении договора от 03.09.2015г. № №, возложении обязанности прекратить использование водного объекта с момент принятия судом решения, взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом в размере 2438,02 руб., пени в размере 359,37 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – по результатам аукциона между Камским БВУ и ФИО1 заключен договор водопользования от 03.09.2015г. № № в целях использования части акватории Камского водохранилища на 693 км от устья р. Кама, на 6 км Чусовского залива Камского вдхр. (на 7,5 км с.х.р. Чусовая по карте Атласа ЕГС, том 9, часть I. издания 2011г.), правый берег в д. Конец Гор, в Добрянском муниципальном районе, Пермского края, площадью 0,0017 кв. км. За период действия договора ответчиком нарушено законодательство РФ в части неисполнения условий договора, а именно не внесена плата за пользование объектом. В связи с неисполнением требований водного законодательства и условий договора ответчику направлялись предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. На момент предъявления требований задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика ФИО1, указанным в исковом заявлении - Адрес

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик ФИО1 с 02.06.2021г. зарегистрирован по адресу: Адрес, что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суд г. Перми.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика ФИО1 на момент предъявления иска отсутствуют.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) к ФИО1 о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) к ФИО1 о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022г.