Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2021 от 03.02.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2021 года                               г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Сегежского района на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «ПК «Инфрастрой».

С материалами дела в адрес мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района поступило также ходатайство заместителя прокурора Сегежского района в порядке, предусмотренном статьей 27.20 КоАП РФ, о наложении ареста на денежные средства ООО «ПК «Инфрастрой», находящиеся на счетах в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 13 января 2021 в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Сегежского района о наложении ареста на денежные средства ООО ПК «Инфрастрой», находящиеся на счетах в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк» отказано.

С таким определением не согласен заместитель прокурора Сегежского района. В протесте просит отменить определение мирового судьи и наложить арест на счета.

В судебном заседании прокурор Лахтина К.А. протест поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ПК Инфрастрой» Флеганов А.Ф. просил в удовлетворении протеста отказать.

Изучив доводы протеста, проверив материал из дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества (часть 4).

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Как следует из представленных материалов, 25 декабря 2020 года заместитетелем прокурора Сегежского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО ПК «Инфрастрой»" (л.д. 2-7); также 25 декабря 2020 года заместитетелем прокурора Сегежского района было возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «ПК «Инфрастрой», находящиеся на счетах в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк».

Мировой судья, принявший 13 января 2021 года дело к производству, рассмотрев 13 января 2021 года возбужденное прокурором ходатайство, пришел к выводу о том, что ходатайство не содержит сведений, указывающих на необходимость наложения ареста на счета, не приложены доказательства. Сведения, изложенные в нем и в приложенных к нему материалах, не позволяют удостовериться в том, что неприменение этой меры обеспечения производства по данному делу затруднит или сделает невозможным последующее исполнение административного наказания, назначенного ООО ПК «Инфрастрой»", в случае признания данной организации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ. Основываясь данных выводах, мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1, 4, 5 статьи 27.20 КоАП РФ, при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов.

Заместителем прокурора к ходатайству о принятии обеспиичительных мер приложены сведения об отсутствии у ООО ПК «Инфрастрой» какого-либо имущества, а, учитывая размер минимального административного наказания, предусмотренный частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, непринятие мер может впоследствии привести к невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, мировым судьей вопрос о нарушении прав юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности и законных интересов других лиц, в том числе работников данной организации, в случае наложения ареста на денежные средства, равно как и вопросы о возможности оплаты юридическим лицом денежного штрафа без применения данной меры обеспечения, с учетом отсутствия у общества недвижимого имущества, не исследовались.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 13 января 2021 подлежит отмене, ходатайство заместителя прокурора о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 13 января 2021 отменить, ходатайство заместителя прокурора Сегежского района о наложении ареста в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района.

Судья                                                                   Д.А. Балашов