Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-789/2024 (33-14461/2023;) от 07.12.2023

Судья: Айдарбекова Я.В.     Гр. дело №33-789/2024 (33-14461/2023)

№ 2-8320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

    судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Чистякова Семена Сергеевича к АО АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Чистякова Семена Сергеевича разницу в стоимости автомобиля в размере 114780 рублей, неустойку за не исполнение требований потребителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего взыскать 174780 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Чистякова Семена Сергеевича неустойку в размере 1 % от стоимости товара (14764,80 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3795,60 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков С.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточнения взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца разницу между ценой товара установленной договором и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 156 680 руб., неустойку в размере 122 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер: (VIN) №, 2020 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 720000 руб.

Гарантийный срок использования автомобиля составляет 3 года либо 100000км пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникли различные неисправности и дефекты производственного характера.

20.07.2022г. истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностями: стук спереди стоек стабилизатора, гул сзади, люфт колеса, сломались кнопки, периодически троит ДВС (договор заказ-наряд № от 20.07.2022г.). Дефекты были устранены по гарантии, путем замены стойки стабилизатора, блока переключателей, подшипника ступицы заднего колеса.

21.08.2022г. истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью: горит чек, уходит антифриз, стук спереди (договор заказ-наряд № № от 21.08.2022г.) Дефекты были устранены по гарантии, путем замены катушки зажигания, стойки стабилизатора, бачка расширительного.

27.09.2022г. истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью: продавление обивки сиденья, троит ДВС (договор заказ-наряд № от 27.09.2022г.). Дефекты были устранены по гарантии, путем замены катушки зажигания, набивки подушки переднего сиденья, электрообогреватель подушки переднего сиденья.

26.10.2022 г. истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью: горит чек, проблемы с глушителем, сальник в масле (договор заказ-наряд №РРЮ0000079493 от 26.10.2022г.). Дефекты были устранены по гарантии, путем замены катушки зажигания, сальника полуоси правого, глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами.

17.03.2023г. истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью: гул спереди справа (договор заказ-наряд №РРЮ0000086020 от 17.03.2023г.). Дефекты был устранен по гарантии, путем замены подшипника ступицы переднего колеса в сборе.

На данный момент на автомобиле имеются различные дефекты: стук в передней подвески, детонации ДВС, нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия, не функциональный шум в передних подшипниках ступиц, продавлена обивка водительского сидения, неисправность КПП, течь антифриза, неисправность системы выхлопных газов, неисправность системы отопления и другие недостатки.

17.05.2023г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией, потребовал принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобилю, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой АО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что убытки были компенсированы истцу в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Петров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2021 года по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер: (VIN) №, 2020 года выпуска, стоимостью 720000 руб. Истец является вторым собственником автомобиля, первым собственником автомобиль был приобретен за 762900 рублей.

Гарантийный срок использования автомобиля составляет 3 года либо 100000 км пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникли различные неисправности и дефекты производственного характера.

17.05.2023г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа не последовало.

После обращения истца с иском в суд, 26.06.2023г., истцу ответчиком была выплачена стоимость автомобиля в размере 720000 рублей, а также разница в стоимости автомобиля в размере 599700 руб., общая сумма выплаты составила 1319700 рублей.

В целях определения стоимости аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Лушину М.В.

Согласно представленному заключению эксперта № ИП Лушина М.В., аналогом автомобиля LADA VESTA SW, VIN № из выпускаемых и имеющихся в продаже автомобилей на дату производства экспертизы является автомобиль LADA VESTA SW, в комплектации № Comfort с доп.пакетом опций Plus.

Средняя рыночная стоимость аналога на дату производства экспертизы составляет (с учетом вычета стоимости набора аксессуаров (-24900 руб.) и набора автомобилиста (-2400 руб.), надбавки за цвет (+15000 руб.) и надбавки за доп.пакет опций № - 1366600 руб.

Средняя рыночная стоимость аналога на заданную дату (26.06.2023г.) составляет – 1361100 руб.

Стоимость выявленных отличительных опций, не реализованных в автомобиле – аналоге (ухудшающих технические характеристики и потребительские свойства аналога) на дату 26.06.2023г. составляет 115380 руб.

Правильность заключения эксперт подтвердил в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения. При определении размера убытков суд исходил из того, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать имеющийся в продаже автомобиль, в котором опций, имеющихся на автомобиле истца, не имеется, в связи с чем, определил разницу в стоимости автомобиля в размере114 780 рублей (1 476 480 руб. (стоимость автомобиля согласно заключению эксперта с учетом опций) – 1319700 рублей (сумма, выплаченная ответчиком) – 42900 рублей (разница между стоимостями автомобилей по договору купли-продажи с первым собственником и договору купли-продажи с истцом).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость опций, не реализованных в аналогичном автомобиле, не является убытком, опции не могут быть установлены на автомобиль LADA VESTA SW, в комплектации GFK21-21-02C Comfort, в связи с чем, истец не сможет в таком виде восстановить нарушенное право, во внимание не принимает.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на свое право на полное возмещение причиненных ему убытков исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании следует, что автомобиль в комплектации LADA VESTA SW, в комплектации № Comfort не является полным аналогом автомобиля истца, поскольку на некачественном автомобиле истца имеется ряд опций, стоимостью 115380 руб., отсутствие которых ухудшает технические характеристики и потребительские свойства аналога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел стоимость опций в размере 115380 руб. при определении убытков в виде разницы в стоимости товара. В противном случае будет нарушен установленный законом принцип возмещения убытков в полном объеме.

Оснований полагать, что в данном случае суд вышел за пределы заявленных исковых требований, как указывает заявитель в жалобе, не имеется.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что данные опции не могут быть установлены на автомобиль LADA VESTA SW, в комплектации GFK21-21-02C Comfort, между тем, данное обстоятельство, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, понимающей под убытками действительное умаление имущественной сферы потерпевшей стороны,не исключает признания стоимости данных опций убытками потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение требований ст.22 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.05.2023г. по 26.06.2023г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а также неустойки в размере 1% (14764,80 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения. В части снижения неустойки решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: