Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-4907/2023;) ~ М-4059/2023 от 02.11.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 г. г. Уфа РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Галины Анатольевны к Закит Алене Андреевне о возмещении ущерба,

установил:

Виноградова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Закит Алене Андреевне о возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с Закит А.А. в пользу Виноградовой Г.А. расходы на восстановлительный ремонт автомобиля в размере 654 654 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 816,54 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовые расходы 253,4 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании представитель Виноградовой Г.А. – Милешин А.В. исковые требования поддержал, не возражал о приостановлении дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-423/2023.

На судебном заседании представитель Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Ардиева А.М. не возражал о приостановлении дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-423/2023.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Закит А.А. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ООО «Новобулгаковская УК», ООО «СтройВертикаль», Сельскому поселению Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, о возмещении ущерба при ДТП, удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Принимая во внимание, что рассмотрение искового заявления Виноградовой Галины Анатольевны к Закит Алене Андреевне о возмещении ущерба, невозможно, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215, 217, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░