Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-903/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-52/2022 (№2-2305/2021)

Материал № 13-903/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 26 декабря 2023 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Т. В. Ельцовой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

представитель заинтересованного лица Лебедева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области заявление Лебедева Валерия Александровича о взыскании неустойки,

установил:

Лебедев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением на Рогушина Е.А. возложена обязанность в течение девяти месяцев устранить допущенные при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, нарушения строительно-технических норм, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, а именно:

- изменить конфигурацию крыши жилого дома по адресу:<адрес>, выполнив уклон ската крыши в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером№ по адресу:<адрес>;

- на сети газопотребления индивидуального жилого дома по адресу:<адрес> в месте пересечения строительных конструкций с газопроводом установить защитную гильзу, перенести электромагнитный клапан на внутренний участок сети газопотребления, установить сигнализатор загазованности, электроподключение выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ, в помещении котельной установить окно с регулируемой створкой окна, площадь окна должна соответствовать техническим нормам.

До настоящего времени решение суда с учетом предоставленной судом отсрочки не исполнено.

Просит взыскать с Рогушина Е.А. в свою пользу судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявитель Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя – Лебедева Е.В., который в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме и просил удовлетворить.

Должник Рогушин Е.А. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых указал, что размер неустойки не обоснован, расчет неустойки и доказательства не представлены, поведение должника нельзя признать недобросовестным, ввиду отсутствия средств не мог своевременно исполнить решение суда. В настоящее время Рогушин заключил договор подряда на реконструкцию крыши.

Заинтересованные лица АО «Кранбанк», Администрация городского округа Кинешма, Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, АО Газпром газораспределение Иваново, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно предоставления отсрочки не представили.

Исследовав и оценив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1367-О, от дата N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Лебедева Валерия Александровича к Рогушину Евгению Александровичу о признании постройки самовольной, ее сносе (реконструкции), устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить нарушения требований технических норм в части ввода устройства сети газораспределения, встречному иску Рогушина Евгения Александровича к Лебедеву Валерию Александровичу о признании строения беседки самовольным и ее сносе, демонтаже древесно-кустарниковой растительности и забора, признании строения гаража самовольной постройкой, установке системы противообледенения на жилом доме и строении гаража, установлению сервитута, частично удовлетворены исковые требования Лебедева Валерия Александровича на Рогушина Евгения Александровича возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 37:25:010913:466, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части отмостки домовладения по адресу: <адрес>, располагающейся на земельном участке с кадастровым номером 37:25:010913:466, расположенным по адресу: <адрес>, восстановив после проведенных работ по демонтажу отмостки поверхностный слой земли путем его выравнивания. В удовлетворении исковых требований Рогушина Евгения Александровича к Лебедеву Валерии Александровичу о признании строения беседки самовольным и ее сносе, демонтаже древесно-кустарниковой растительности и забора, признании строения гаража самовольной постройкой, установке системы противообледенения на жилом доме и строении гаража, установлению сервитута, отказано.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедева Валерия Александровича о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений технических норм в устройстве системы газопротребления, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рогушина Евгения Александровича о сносе беседки отменено. В данной части по делу принято новое решение: обязать Рогушина Евгения Александровича в течение девяти месяцев устранить допущенные при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, нарушения строительно-технических норм, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, а именно:

- изменить конфигурацию крыши жилого дома по адресу:<адрес>, выполнив уклон ската крыши в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером№ по адресу:<адрес>;

- на сети газопотребления индивидуального жилого дома по адресу:<адрес> в месте пересечения строительных конструкций с газопроводом установить защитную гильзу, перенести электромагнитный клапан на внутренний участок сети газопотребления, установить сигнализатор загазованности, электроподключение выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ, в помещении котельной установить окно с регулируемой створкой окна, площадь окна должна соответствовать техническим нормам;

обязать Лебедева Валерия Александровича в течение девяти месяцев произвести снос беседки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером№ по адресу:<адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по кассационным жалобам Лебедева Валерия Александровича и Рогушина Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Лебедева Валерия Александровича и Рогушина Евгения Александровича - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был направлен исполнительный лист (т. 5 л. д. 119).

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рогушину Е.А. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что должником не исполнено решение суда в установленный срок (в течение девяти месяцев) в добровольном порядке, доказательств наличия препятствий к исполнению решения Рогушиным Е.А. не представлено суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения принципа разумности и соразмерности неисполненного обязательства, значительные материальные средства, необходимые для исполнения решения суда, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за каждый день неисполнения судебного решения до 2 500 руб.

При этом, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ Рогушину Е.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда, суд полагает взыскание неустойки необходимо производить со дня окончания срока предоставленной отсрочки – ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, суд

определил:

заявление Лебедева Валерия Александровича о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Рогушина Евгения Александровича в пользу Лебедева Валерия Александровича в случае неисполнения Рогушиным Евгением Александровичем в срок до 1 мая 2024 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 февраля 2023 г. по делу № 2-52/2023 судебную неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Судья Т.В.Ельцова