Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-248/2024 (1-1508/2023;) от 11.12.2023

Уголовное дело №1-248/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-016030-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                                15 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Вологды Сулоевой М.К.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Тихомировой Е.В., ее защитника по назначению суда адвоката Шемякина Г.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ТИХОМИРОВОЙ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Е.В. совершила хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено в селе Молочное города Вологды при следующих обстоятельствах.

01 октября 2023 года около 14 часов 00 минут Тихомирова Е.В., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на незаконные обогащение и получение материальной выгоды, решила совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя данную корыстную цель, в указанные выше месте и время, достала из рюкзака ФИО1 связку ключей в количестве трех штук, принадлежащую последней, и не представляющую материальной ценности для нее, достоверно зная, что эти ключи от замка входной двери квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 01 октября 2023 года в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут Тихомирова Е.В., осведомленная о том, что ФИО1 отсутствует по месту жительства по адресу: <адрес>, прибыла к входным дверям квартиры №, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее незаконным действиям, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, находящимися при ней ключами открыла замок входной двери квартиры № по выше указанному адресу и прошла внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в нее.

После чего, 01 октября 2023 года в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут Тихомирова Е.В., находясь в квартире <адрес>, с поверхности столов, установленных в комнатах данной квартиры, взяла и сложила в находящийся при ней пакет принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «Lenovo V110-15IAP» стоимостью 7000 рублей, ноутбук марки «Lenovo В570е» стоимостью 5000 рублей, а с пианино также фотоаппарат марки «Canon SX 530 HS» стоимостью 15 000 рублей с установленной в нем флеш-картой «Micro SD smortbuy» стоимостью 1000 рублей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению с выбранным ее имуществом, принадлежащим ФИО1, покинула помещение квартиры №, тем самым совершила его хищение.

Впоследствии с места совершения преступления с похищенным имуществом Тихомирова Е.В. скрылась, затем распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Подсудимая Тихомирова Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей ущерб в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Тихомировой Е.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 01 октября 2023 года по месту своего жительства она взяла связку ключей от квартиры матери ФИО1, которая находилась в гостях. Услышав, что мать не в скором времени поедет к себе домой, решила съездить в квартиру и взять какое-либо имущество с целью последующей продажи. Когда ее мать находилась в гостях, она (подсудимая) добралась на общественном транспорте до квартиры матери. В подъезд попала с помощью незнакомого мужчины. Квартиру матери открыла ключами. Из комнаты матери она взяла два ноутбука «Lenovo» и фотоаппарат «Canon», положив их в пакет. Уходя, двери закрыла ключом. В последующем в ломбарде она за 2000 рублей сдала один из ноутбуков, заключив на свой паспорт договор. Ключи от квартиры матери она оставила у себя по месту жительства. В дальнейшем она произвела выкуп сданного ноутбука на второй ноутбук, взятый в квартире матери, выручила 2000 рублей. Спустя определенный период времени она сдала в ломбард оставшийся ноутбук. Вырученными денежными средствами за сданные в ломбард ноутбуки распорядилась по своему усмотрению. Вечером матери она призналась в хищении ноутбуков и фотоаппарата, который был возвращен потерпевшей. Вину признала, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.77-80, 153-155, 163-164). Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, как и изложенные в первоначальных признательных объяснениях обстоятельства. Стоимость похищенного не оспаривала.

Признательные показания подсудимой Тихомировой Е.В. суд берет за основу приговора. Ее показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что Тихомирова Е.В. приходится ей дочерью, проживают они раздельно, ключей от принадлежащей ей квартиры у дочери не имеется, дочь может приходить в гости только тогда, когда кто-то находится в квартире. 01 октября 2023 года она (потерпевшая) совместно с племянником заехали к дочери, в последующем пошли на концерт. Ее квартира была закрыта на ключ, вернувшись вечером к себе домой, обнаружила пропажу принадлежащих ей двух ноутбуков «Lenovo» и фотоаппарата «Canon». В последующем ей стало известно о хищении имущества дочерью. Ей ключей от квартиры, разрешения на пребывание в квартире не давала, как и пользование похищенным имуществом. Дочь вернула похищенный фотоаппарат. Два ноутбука она (потерпевшая) выкупила в ломбарде, дочь возместила ей понесенные расходы. В настоящее время ущерб дочерью возмещен, все похищенное имущество возвращено, приняты принесенные ею извинения, она примирилась с ней. Просила прекратить производство по делу в связи с примирением.

По факту хищения имущества потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.4). Возвращенное потерпевшей имущество, ранее похищенное Тихомировой Е.В.: два ноутбука, фотоаппарат с флеш-картой, изъято у ФИО1 и осмотрено (т.1 л.д.119-121, 122-129).

Квартира <адрес>, принадлежащая ФИО1, из которой Тихомирова Е.В. совершила хищение имущества, осмотрена (т.1 л.д.7-19, 40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 01 и 02 октября 2023 года в скупку «Купи-продай» по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 140 обращалась гражданка Тихомирова Е.В., которая сдала по договорам купли-продажи № № и № № ноутбуки «Lenovo» в корпусах черного цвета с зарядными устройствами (т.1 л.д.85-87). У свидетеля ФИО2 изъяты договоры купли-продажи № № от 01 октября 2023 года и № № от 02 октября 2023 года (т. 1 л.д. 90-94) и осмотрены (т.1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде следует, что 03 октября 2023 года по сообщению ФИО1 о хищении двух ноутбуков и фотоаппарата им была обнаружена камера видеонаблюдения, с которой в последующем была скопирована видеозапись, на ней изображена женщина, которая выходила из подъезда с предметом схожим с фотоаппаратом. В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» и ОРМ «Опрос» была установлена личность данной женщины, ею оказалась Тихомирова Е.В. (т.1 л.д. 108-110). У свидетеля изъят CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 112-114). Видеозапись осмотрена в присутствии Тихомировой Е.В., которая узнала на ней себя (т.1 л.д.146-151).

Свидетель ФИО4 показал, что проживает совместно с больной матерью и тетей в <адрес>. 01 октября 2023 года вернувшись домой около 22 часов, обнаружил пропажу двух ноутбуков марки «Lenovo» и фотоаппарата марки «Canon». Позже ему стало известно от тети, что имущество, принадлежащее ей, украла ее дочь Тихомирова Е.В. Ему известно, что личных ключей от их квартиры у Тихомировой Е.В. не имеется, она не могла приходить в квартиру без разрешения или в отсутствие кого-либо из членов семьи, проживающих в квартире (т.1 л.д. 138-139).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания Тихомировой Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

    Действия Тихомировой Е.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление подсудимой совершено из корыстных побуждений. О незаконном проникновении в жилище свидетельствуют действия подсудимой, которая тайно, с целью хищения чужого имущества, проникла в квартиру, принадлежащую ее матери ФИО1, против ее воли и без ее разрешения, достоверно зная о том, что ФИО1 отсутствует по месту жительства, откуда совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку проникновение осуществлено тайно, никаких законных оснований для нахождения в квартире ФИО1 у подсудимой не имелось.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 октября 2023 года, согласно которому у подсудимой установлено психическое расстройство: синдром алкогольной зависимости, которое не лишало ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления (т.1 л.д.97-99), а также учитывая поведение подсудимой в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой.

Изучением данных о личности Тихомировой Е.В. установлено, что она не судима, привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 171, 173, 175, 177-181, 184-185, 189-190,191-193,195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тихомировой Е.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, выдачу похищенного, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, первоначальные объяснения в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей, которые приняты.

Обстоятельств, отягчающих Тихомировой Е.В. наказание, не установлено.

С учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного Тихомировой Е.В. преступления, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дел, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд считает правильным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

    Определяя размер наказания, суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Преступление, за которое Тихомирова Е.В. привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Тихомировой Е.В. преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Принимая во внимание, что подсудимая полностью возместила ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, о чем представлено заявление, суд считает возможным, освободить подсудимую от наказания.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, которые составили на досудебной стадии (8657 рублей 20 копеек) и судебной стадии (6492 рубля 90 копеек), руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ суд полагает, что они подлежат взысканию с Тихомировой Е.В., поскольку она является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИХОМИРОВУ Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного Тихомировой Е.В. с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Тихомирову Е.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения Тихомировой Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденной Тихомировой Е.В. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, в сумме 8657 рублей 20 копеек, судебного следствия в сумме 6492 рубля 90 копеек, всего 15 150 рублей 10 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo V110-15IAP», ноутбук марки «Lenovo В570е», фотоаппарат марки «Canon SX 530 HS», флеш-карту «Micro SD smortbuy», выданные ФИО1, – оставить в ее распоряжении; копии договоров купли-продажи № № от 01 октября 2023 года и № № от 02 октября 2023 года – хранить в материалах уголовного дела; CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Н.Е. Дынга