Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-7106/2023;) ~ М-4680/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-119/2024

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 угли, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2У., ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 26 июня 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 56/2с2 от ул. Ставропольская в направлении ул. Совхозная произошло ДТП с участием автомобиля марки Хэндай Крета, г.р.з. <№ обезличен>, владельцем которого является ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО6У, и автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО2У. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2У. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166584 руб., величина утраты товарной стоимости – 21482 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166584 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21482 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2У., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 56/2с2 от ул. Ставропольская в направлении ул. Совхозная произошло ДТП с участием автомобиля марки Хэндай Крета, г.р.з. <№ обезличен>, владельцем которого является ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО6У, и автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО2У.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года.

Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>, является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 93-23 от 4 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166584 руб., величина утраты товарной стоимости – 21482 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчики не оспаривали размер ущерба, а также не представили доказательства оснований нахождения транспортного средства у непосредственно виновника ДТП, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков и взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 166584 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 21482 руб..

Доводов, опровергающих требования истца, а также оспаривающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты его товарной стоимости, суду не представлено, заявлений по делу о проведении автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, ФИО3, <№ обезличен>, в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166584 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21482 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Судья О.М. Кульбака