Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2022 (2-7254/2021;) ~ М-7317/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-913/2022                 УИД 53RS0022-01-2021-012563-60

Решение

именем Российской Федерации

9 марта 2022 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Манакову Е.А., Матвеевой Н.С., Михайлову С.В. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Манакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в обосновании указав, что 26.04.2019 между ПАО Сбербанк и Е.Л.В. заключен кредитный договор, согласно которого предоставлен кредит в сумме 452 986 руб. 40 коп. под 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.В. умерла, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом того, что Манаков Е.А. является наследником (сыном) Е.Л.В., истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в общей сумме 624 496 руб. 97 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 444 руб. 97 коп.

В судебном заседании 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов С.В., Елькин А.А. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

В судебном заседании 16.02.2022 Матвеева Н.С., Михайлов С.В. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Манаков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования не признал, пояснил, что к Е.Л.В. никакого отношения не имеет, его мать зовут Манакова Л.С., которая в настоящее время жива и здорова. С Е.Л.В. не знаком.

Ответчики Матвеева Н.С., Михайлов С.В. и третье лицо Елькин А.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения оп иску.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 между ПАО Сбербанк и Е.Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Е.Л.В. предоставлен кредит в сумме 452 986 руб. 40 коп. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 23.07.2021 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 452 986 руб. 40 коп., по процентам в сумме 171 510 руб. 57 коп., в общей сумме 624 496 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.В. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Новгородской областной нотариальной палаты от 14.01.2022 наследственное дело к имуществу Е.Л.В. отсутствует.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя Е.Л.В. имеются денежные вклады, остаток по которым составляет 2 руб. 37 коп.

Иного движимого и недвижимого имущества, собственником которого являлась Е.Л.В., не имеется, что подтверждается соответствующими ответами.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ сыном Е.Л.В. является Елькин А.А., записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Елькина (ранее Матвеева) Л.В. является дочерью Матвеевой Н.С.

Сведений о том, что Е.Л.В. является матерью Манакова Е.А. и Михайлова С.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти Е.Л.В. являются сын Елькин А.А. и мать Матвеева Н.С.

Согласно справке о регистрации и поквартирных карточек, Е.Л.В. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По данному адресу на момент смерти Е.Л.В. была зарегистрирована Матвеева Н.С.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Матвеева Н.С., с которой в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору, но с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, размер взыскиваемой задолженности составит 2 руб. 37 коп. В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.04.2019 между ПАО Сбербанк и Е.Л.В.

С учетом частичного удовлетворения требований, с Матвеевой Н.С. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. (6 000 руб. требование о расторжении договора, 400 руб. требование о взыскании задолженности)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Манакову Е.А., Матвеевой Н.С., Михайлову С.В. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.04.2019 между ПАО Сбербанк и Е.Л.В..

Взыскать с Матвеевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 руб. 37 коп. за счет стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Матвеевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий     Н.В. Зуев