Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 (2-5586/2023;) от 27.06.2023

47RS0006-01-2022-003891-27 г. Гатчина

Дело № 2-439/2024 14 марта 2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палия Александра Александровича к Палий Марии Васильевне, Матасову Вячеславу Александровичу о признании недостойным наследником и возврате имущества в наследственную массу, признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, после многократных уточнений исковых требований, в окончательной редакции просит признать Палий Марию Васильевну недостойным наследником; отстранить Палий Марию Васильевну от наследования по закону после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительными в силу их ничтожности: договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Палием Александром Николаевичем и Никифоровой Ольгой Владимировной 26.12.2021 года; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Никифоровой Ольгой Владимировной и Матасовым Вячеславом Александровичем; применить последствия недействительности сделок путем возвращения в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ года Палия Александра Николаевича транспортное средство <данные изъяты>; взыскать с Матасова Вячеслава Александровича в пользу Палия Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 300 351,44 (Триста тысяч триста пятьдесят один) рубль 44 копеек, которые находились на момент смерти ФИО18 на вкладе ПАО Сбербанк Подразделения СЗБ\9055\910 на расчетном счете № (т. 2).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 178), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики, третье лицо (нотариус) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ранее представитель ответчиков и сами ответчики непосредственно участвовали в рассмотрении дела, представили пояснения в устном и письменном виде.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей, получив заключение судебной экспертиз (т. 1, л.д. 188-197), суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец ФИО19, не оставивший завещания, мать наследодателя – ответчик Палий М.В. (бабушка истца), по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку в период после смерти моего отца, с ее слов, снимала денежные средства с карточного счета открытого на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк», а также перевела деньги со вкладов, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк» на счета, открытые на ее имя, а также на счета, открытые на имя ответчика Матасова Вячеслава Александровича, а именно 899 560 (восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 89 копеек, что также подтверждается материалами проверки КУСП № 849 от 09.06.2022 года ГУР 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Ответчик Матасов Вячеслав Александрович, как указал истец, представив подложные документы в ГИБДД, переоформил на свое имя транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, которое до этого было оформлено и принадлежало наследодателю, что подтверждается материалами проверки КУСП №3849 от 09.06.2022 года ГУР 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в которое ответчик Матасов В.А. представил договор купли-продажи названного транспортного средства а/м марки <данные изъяты> заключенной между наследодателем и Матасовым В.А. 26.12.2021 года, однако из представленных ГИБДД сведений, сделанных на сновании запроса суда в отношении а/м марки <данные изъяты>, установлено: 26.12.2021 года, якобы, заключен договор купли-продажи транспортного средства а/м марки <данные изъяты> между наследодателем и гражданкой Никифоровой Ольгой Владимировной за 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; 16.01.2022 года, якобы, заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между гражданкой Никифоровой Ольгой Владимировной и ответчиком Матасовым.В.А. за 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. По мнению истца, ни договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2021 года <данные изъяты>, представленный Матасовым В.А. в материалы проверки КУСП №3849 от 09.06.2022 года ГУР 104 ОП УМВД России по Гатчинскому район) Ленинградской области, ни договоры купли-продажи, сведения о которых представлены ГИБДД, не имеют ничего общего с действительностью, поскольку наследодатель <данные изъяты>

Истец считает, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства а/м марки <данные изъяты> ничтожны наследодатель не мог подписать договор находясь в инфекционной реанимации, где впоследствии и умер.

Судом установлено, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 51, 58-об.) Завещания ФИО21 не оставил.

На момент смерти ФИО22. истец, наследодатель, ответчик Палий М.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес>т. 1, л.д. 117). Ответчик Матасов В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 133, 148) в квартире, принадлежащей наследодателю (т. 1, л.д. 60, 63-64).

Истец является сыном ФИО23. (т. 1, л.д. 51).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО24 нотариусом Рыбаковым А.И. открыто наследственное дело (т. 1, л.д. 55-) с заявлениями о принятии наследства обратились ответчик Палий М.В. (мать наследодателя) истец Палий А.А. (сын наследодателя), наследники указали в качестве наследственного имущества земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Матасов В.А. также подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО25 указав себя сыном наследодателя (т. 1, л.д. 57-58).

Как следует из пояснений сторон, наследодатель при жизни признавал Матасова В.А. своим сыном, однако отцовство в установленном порядке оформлено не было. Согласно свидетельства о рождении Матасова В.А. его родителями указаны Матасов Александр Николаевич и Матасова Валентина Николаевна (т. 1, л.д. 150).

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку отцовство наследодателя в отношении Матасова В.А. не оформлено, после смерти наследодателя факт признания им отцовства в судебном порядке не установлен (Матасов В.А. подавал заявление об установлении отцовства – т. 1, л.д. 97-98, однако оно не было принято к производству суда, было оставлено без рассмотрения на стадии решения вопроса о принятии), суд не имеет оснований для того, чтобы считать Матасова В.А. наследником по закону ФИО26

Истец обращался в полицию, постановлением от 07.09.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража) в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 138-139).

В постановлении от 07.09.2022 г. указано, что 09.06.2022 года в 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступило письменное заявление от гражданина Палия Александра Александровича, проживающего по адресу: <адрес> Из заявления гражданина Палий А.А. следует, что 29.12.2021 г. умер его отец ФИО27 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, вклада в ПАО «Сбербанк России».

Палий А.А. является наследником первой очереди. Палий Мария Васильевна, мать Палия А.Н., является также наследником первой очереди. После смерти ФИО29 снимала денежные средства с карточного счета, отрытого на гражданина ФИО28 и переводила денежные средства гражданину Матасову Вячеславу Александровичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Так же Матасов В.А, переоформил на свое имя автомобиль марки «<данные изъяты> которое также принадлежало его отцу.

В ходе проверки по материалу с целью получения письменного объяснения с гражданки Палий Марии Васильевны, были произведены неоднократные выезды по адресу: <адрес> в ходе который гражданка Палий М.В. дверь в квартиру не открыла, пояснив, что она является пожилым человеком и плохо слышит, а так же пояснила, что гражданин Матасов Вячеслав Александрович, так же является сыном покойного гражданина Палий ФИО30

Из объяснения гражданина Матасова Вячеслава Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что 29.12.2021 года у него умер отец: ФИО31. Отец проживал с ним на протяжении 10 лет. Так же у него есть брат по линии отца: Палий Александр Александрович, данный брат с ними не проживает. Со слов гр. Матасова В.А., его отец после развода со своей супругой оставил ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 3. В 2021 году автомобиль марки <данные изъяты>» был продан отцом своей знакомой по имени «Ольга», а после смерти отца, данный автомобиль был выкуплен назад до договору купли-продажи у гражданки Ольги и переоформлен на имя Матасова В.А. денежные средства со счетов отца были уплачены за долги отца. Пояснил, что готов все споры с братом решить в судебном порядке. В права наследования вступил он, его бабушка – Палий Мария Васильевна, и его брат – Палий Александр Александрович.

Из объяснения Палий Марии Васильевны, проживающей по адресу: <адрес> следует, что ранее у нее был сын ФИО33 сын умер ДД.ММ.ГГГГ года. У сына от двух браков осталось два сына Палий Александр Александрович и Матасов Вячеслав Александрович. Первой супругой ее сына была ФИО34, но она умерла в возрасте 38 лет, когда они жили в Азербайджане. После смерти супруги ее сын Палий Александр Николаевич познакомился с гражданкой ФИО35, и у них родился еще один ребенок, ее внук – Матасов Вячеслав Александрович. В связи с конфликтом в Нагорном Карабахе, они были вынуждены уехать в Россию и считались вынужденными переселенцами. В связи с данными обстоятельствами ее сын Палий А.Н. и его сожительница ФИО36. не смогли зарегистрировать официальный брак. После смерти сына ФИО37 она сняла денежные средства, которые были на счету у сына и разделила их поровну между братьями, отдав деньги им лично в руки. Имущество, а именно дом по адресу: <адрес>, строил ФИО38., а помогал ему Матасов В.А. Палий М.В. считает, что заявление подано внуком Палий А.А., в связи с тем, что он хочет забрать себе дом, так как считает себя законным наследником ( т. 1, л.д. 138).

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания Палий М.В. недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти сына, не имеется, так как в силу возраста она могла добросовестно заблуждаться относительно совершаемых ею действий по распоряжению наследственным имуществом, по ее утверждению, не опровергнутому лицами, участвующими в деле, потратила денежные средства на нужды ее внуков Палия А.А. и Матасова В.А.

Спорное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ответчиком Матасовым В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 13.01.2022 г. между ним и Никифоровой О.В. По условиям данного договора последняя продала спорный автомобиль ответчику Матасову В.А. за 850000 руб. (т. 1, л.д. 149, 159-165).

В материалы дела по запросу суда представлен договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме 26.12.2021 г. между наследодателем и Никифоровой О.В., по которому спорное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, продан последней наследодателем за 850000 руб. (т. 2, л.д. 9).

Суд учитывает доводы истцовой стороны о том, что наследодатель умер в ковидном отделении стационара ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» через три дня после составления договора купли-продажи спорного транспортного средства. Истцовая сторона ссылалась на невозможность подписания наследодателем договора 26.12.2021 г. в связи с нахождением наследодателя в реанимации, действиями коронавирусных ограничений.

Суд учитывает, также объяснения, которые ответчики Палий М.В. и Матасов В.А. лично давали при рассмотрении дела, подтверждая по сути обстоятельства, изложенные истцом.

В ответе на запрос суда медицинским учреждением указано, что ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Сведениями о посещении гр. ФИО40. 26.12.2021 г. гр. Никифоровой Ольгой Владимировной или другими лицами не располагаю. В указанный период в стационаре действовали противоэпидемические мероприятия, ограничивающие посещение больных родственниками. Предоставить выписки из журнала посещений в отношении гр. ФИО41. не предоставляется возможным по причине отсутствия журнала (ведение указанного журнала не предусмотрено действующим законодательством). Возможность передачи пациентом (-ами), проходящими лечение в стационаре, каких-либо документов не исключается (т. 1, л.д. 199).

При этом согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО42, фрагмент изображения которой имеется в разделе «Подписи сторон. Продавец» изображения договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2021 г., заключенного с Никифоровой О.В. (л.д. 162-об.) выполнена, вероятно, не ФИО43, а другим лицом, вероятнее всего, с подражанием подписи ФИО44. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине предоставления изображения исследуемой подписи низкого качества, отобразившейся на документе фрагментарно (т. 1, л.д. 194).

Суд доверяет выводам, изложенным в экспертном заключении, так экспертиза была проведена экспертом ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ФИО45 и Никифоровой Ольгой Владимировной 26.12.2021 года; а также договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Никифоровой Ольгой Владимировной и Матасовым Вячеславом Александровичем, так как требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отчуждение спорного автомобиля наследодателем при жизни, договор между ФИО46 и Никифоровой Ольгой Владимировной 26.12.2021 года является недействительным. Соответственно, отсутствие правомочий у Никифоровой О.В. распоряжаться спорным автомобилем, влечет недействительность договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного между Никифоровой Ольгой Владимировной и Матасовым Вячеславом Александровичем.

Последствиями недействительности договоров буде включение спорного автомобиля в состав наследства ФИО47.

Судом установлено, что после смерти наследодателя в распоряжении Матасова В.А. осталась банковская карточка наследодателя, с которой Матасов В.А. снял денежные средства в размере 300351,44 руб.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку Матасовым В.А. не представлено доказательств законных оснований распоряжаться названными денежными средствами наследодателя, данная сумма подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию не в пользу истца, поскольку он не единственный наследник первой очереди по закону, обратившийся в установленный срок к нотариусу за оформлением наследства, а в счет наследственной массы наследодателя ФИО48 с последующим распределением между всеми наследниками, принявшими наследство.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палия Александра Александровича к Палий Марии Васильевне, Матасову Вячеславу Александровичу о признании недостойным наследником и возврате имущества в наследственную массу, признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между ФИО49 и Никифоровой Ольгой Владимировной 26.12.2021 года; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> заключенный между Никифоровой Ольгой Владимировной и Матасовым Вячеславом Александровичем 13.01.2022 г.; применить последствия недействительности договоров путем возвращения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО50. Взыскать с Матасова Вячеслава Александровича неосновательное обогащение в размере 300 351,44 (Триста тысяч триста пятьдесят один) рубль 44 копеек, в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО51. В остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 18.03.2024 г.