Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2022 ~ М-1346/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-3030/2022

УИД 24RS0032-01-2022-002077-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Красноярскому краю З.И.В, действующего на основании удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №,

при секретаре Бажиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Красноярскому краю в интересах Б.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Красноярскому краю, в лице своего представителя Ш.А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Б.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Б.Е.В. и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Sonata №). Цена товара составила 1 920 000 руб. 00 коп. (п.3 договора). Оплата за товар осуществлена заемными денежными средствами. Для оплаты товара между Б.Е.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 332 083 руб. 60 коп. Заемные денежные средства перечислены ООО «Ультра» в размере 1 920 000 руб. 00 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.В. и ООО «АВТОУверенность» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № на сумму 160 683 руб. 60 коп. В соответствии с данным договором ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести у него транспортное средство HYUNDAI Sonata № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Б.Е.В. обратился с претензией к ООО «Автоэкспресс» с уведомлением об одностороннем отказе от договора «АВТОУвереность» № № и требованием вернуть денежные средства за данную услугу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» направило Б.Е.В. ответ на заявление об отказе в возврате денежных средств оо расторжению опционного договора. Услуги ООО «Автоэкспресс» оплачена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о движении денежных средств по банковскому счету № открытому на имя Б.Е.В. Получателем денежных средств является ООО «Автоэкспресс» На следующий день потребитель обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлениями о расторжении указанного договора и возврате уплаченной при его заключении денежной суммы. Претензия направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получена ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления. Вместе с тем, как следует из ответа на ООО «Автоэкспресс» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ0907/2021) за подписью директора ООО «Автоэкспресс» Ф.В.А, в удовлетворении заявленного требования отказано. По факту включения в текст договора условия при прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается (п.3 опционного договора) ООО «Автоэкспресс» привлечено Управлением к административной ответственности (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № №). В связи, с чем истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд признать опционный договор «АВТОУверенность» № №, заключенный между Б.Е.В. и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Б.Е.В. уплаченную по опционному договору № № денежную сумму в размере 160 683 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Красноярскому краю З.И.В, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №, в интересах Б.Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Материальный истец Б.Е.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Т.Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора, по которому клиенту была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения и размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись клиента на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Между ООО «Автоэкспресс» и Б.Е.В. был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения опционного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям опционного договора. Клиент подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п.7 заявления, п.4 индивидуальных условий опционного договора). Так за право заявить требование, на основании п.3 опционного договора, клиент оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 160 683 руб. 83 коп. На основании п. 3 индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Прекращение опционного договора не влечет возврат цены опциона, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», ООО «Ультра», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Е.В. и ООО «УЛЬТРА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № транспортного средства HYUNDAI Sonata №)

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость автомобиля составила 1 920 000 руб. 00 коп. Оплата за товар осуществлена заемными денежными средствами. Для оплаты товара между Б.Е.В. и АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 332 083 рубля 60 копеек на срок 84 месяца с передачей в залог транспортного средства HYUNDAI Sonata №, 2020 года выпуска.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора кредитные средства были выделены на полную оплату стоимости транспортного средства в размере 1 920 000 рублей, оплату по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 683 руб. 00 коп., оплату по договору об оказании услуг                            № в размере 241 500 руб. 00 коп., оплату по договору об оказании услуг № в размере 9 900 руб. 00 коп.

В этот же день истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцом (клиентом) и ответчиком (обществом) были подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI Sonata № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В силу п. 3 Индивидуальных условий опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 160 683 рубля 60 копеек. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (пункт 3 Индивидуальных условий).

По поручению Б.Е.В. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором по которому является АО «Экспобанк», произведена ООО «Автоэкспресс» оплата по опционному договору в размере 160 683 рубля 60 копеек, что подтверждается письменным заявлением Б.Е.В., выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом посредством заказной корреспонденции в адрес ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченной при его заключении суммы, что подтверждается почтовым уведомлением и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из ответа на ООО «Автоэкспресс» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № №) за подписью директора ООО «Автоэкспресс» Ф.В.А, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за включение в вышеуказанный опционный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. 00 коп., оставленное решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как указано ранее, заключенным между сторонами опционным договором предусмотрено лишение истца права на возврат уплаченной цены опциона при прекращении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду... Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению суд квалифицирует оплаченную истцом денежную сумму по договору «АВТОУверенность» в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

Таким образом, суд полагает, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который назван опционным договором «АВТОУверенность».

Следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из указанных договоров возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, доводы ответчика о том, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным договором являются необоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона истец имела право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что также не противоречит положениям ч. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, последним не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о возврате истцу уплаченных им по договору денежных средств, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию стоимость опционного договора в размере 160 683 рубля 60 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен6ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм с ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 80 841 рубль 80 копеек, исходя из следующего расчета: 160 683 рубля 60 копеек (платеж за предусмотренную услугу по опционному договору + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2) = 80 841 рубль 80 копеек).

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» добросовестное исполнение обязательств предполагает их исполнение в добровольном порядке, а не на основании судебного постановления. В данном случае каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнить законные требования истца в досудебном порядке, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года каким - то образом затронули финансовую деятельность ответчика и он действительно пострадал и не может исполнять предъявленные к нему требования не ссылался и о таковых не указал.

В связи с изложенным оснований для освобождения от уплаты штрафа, либо снижения такового не имеется, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 713 руб. 67 коп. (160 683 рубля 60 копеек. – требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Красноярскому краю в интересах Б.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 28295/10032021, заключенный между Б.Е.В. и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Б.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Ленинского района г.Красноярска, код подразделения № стоимость опционного договора в размере 160 683 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 841 рубль 80 копеек, всего: 242 525 рублей 40 копеек (двести сорок две тысячи пятьсот двадцать пять рублей сорок копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Красноярскому краю в интересах Б.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере     4 713 рублей 67 копеек (четыре тысячи семьсот тринадцать рублей шестьдесят семь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       О.В. Шевцова