Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-999/2022;) ~ М-1070/2022 от 21.12.2022

дело номер 2-94/2023

УИД 22RS0001-01-2022-001428-61

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                      г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Дениса Павловича к Варро Олегу Олеговичу о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Д.П. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 26 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 120 000 рублей, со сроком возврата до 10 сентября 2019 года. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Подсудность спора определена между сторонами на основании п. 5.2 и п. 5.1 договора займа.

Мохов Д.П. обращался с заявлением к Мировому судье Судебного участка Алейского района о выдаче судебного приказа, который он несколько раз предъявлял к исполнению в Алейский МОСП УФССП по Алтайскому краю и в <адрес>, однако безрезультатно.

15 июня 2022 года судебный приказ был отменен.

Поскольку долг ответчиком вовремя не возвращен, в соответствии с п. 2 договора займа подлежат начислению проценты. Размер процентов с 11 сентября 2019 года по 21 декабря 2022 года составляет 2 872 800 рублей, который истец снизил до 30 000 рублей.

Просит взыскать с Варро О.О. сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 30 000 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Истец Мохов Д.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Варро О.О. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Мохова Д.П. рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав Мохова Д.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года между Моховым Д.П. и Варро О.О. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет Варро О.О. заем в размере 120 000 рублей со сроком возврата 10 сентября 2019 года.

Согласно п. 1 договора деньги в сумме 120 000 рублей получены Варро О.О. в полном объеме, данное обстоятельство удостоверено, личной подписью Варро О.О.

Таким образом, договор займа заключен сторонами в установленной законом форме. Факт получения денег и возникновение обязательства по их возврату, ответчик Варро О.О. признал, поставив подпись в договоре займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Толкование условий договора денежного займа позволяет прийти к выводу, что стороны установили срок возврата заемных денежных средств до 10 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Из материалов дела следует, что свои обязательства Варро О.О. не исполнил.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Договор денежного займа представлен стороной истца - займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением Варро О.О. своих обязательств перед истцом по договору займа, Мохов Д.П. 18 сентября 2019 года обращался к Мировому судье Судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа. Определением об отмене судебного приказа от 15 июня 2022 года судебный приказ Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от 18 сентября 2019 года о взыскании задолженности с Варро О.О. отменен. При этом за период с 18 сентября 2019 года по 15 июня 2022 года задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мохова Д.П. о взыскании с Варро О.О. в его пользу невозвращенных до настоящего времени денежных сумм по основному долгу в размере 120 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 договора от 26 августа 2019 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа.

Принимая во внимание, что Варро О.О. в установленный договором срок не выплатил сумму займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга. Размер процентов подлежащих взысканию составляет 2 872 800 рублей : с 11 сентября 2019 года по 21 декабря 2022 года - 1 197 дней х 2% (2 400 рублей).

При подаче настоящего иска истец Мохов Д.П. снизил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика Варро О.О. в связи с неисполнением договора займа в сроки установленные договором с 2 872 800 рублей до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мохов Д.П. при подаче иска оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Варро О.О.

Руководствуясь ст. 193-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мохова Дениса Павловича удовлетворить.

Взыскать с Варро Олега Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Мохова Дениса Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа от 26 августа 2019 года в сумме 120 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с 11 сентября 2019 года по 21 декабря 2022 года в сумме 30 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.В. Луханина