Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-149/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Пономарева Э.А. УИД: 61MS0051-01-2022-001958-61 (№2-1-1515/2022) № 11-2-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростова-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Монолит-Экспо» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Поздняков А.Н. к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 24.02.2020 между ООО СЗ «Монолит-Экспо» (застройщик) и Поздняковой А.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2277140 руб. Позднякова А.Н. исполнила свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Согласно п.2.3 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 19.02.2022. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства Позднякова А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» неустойку по договору №ЖКСказка-365 от 24.02.2020 за период с 01.01.2022 до 19.02.2022 включительно – 64518,97 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.09.2022 требования Поздняковой А.Н. удовлетворены частично: с ООО СЗ «Монолит-Экспо» взыскана в пользу Поздняковой А.Н. неустойка за период с 01.01.2022 до 19.02.2022 включительно – 45000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 23000 руб.

Представитель ООО СЗ «Монолит-Экспо» не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решением в части взыскания неустойки отменить, приняв по делу новое решение, которым снизить размер такого взыскания, применив положения ст.333 ГК РФ по тем мотивам, что период неустойки не является значительным, обусловлены введённым мораторием, а также ввиду недостаточного снижения мировым судьей неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Вместе с этим апеллянт указывает на неверное применение изложенных в постановлении Правительства РФ №479 от 26.03.2022 ограничений, а так же на то, что период просрочки определен не правильно.

Истец Позднякова А.Н. и представитель ответчика ООО СЗ «Монолит-Экспо», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.09.2022 указанным положениям закона в целом соответствует и по существу является правильным.

Принимая его, суд первой инстанции руководствовался регулирующими возникшие правоотношения положениями ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, приведенными в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом положений, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022, исходил из обоснованности заявленных Поздняковой А.Н. требований и принял оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, применении положений процессуального законодательства, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

Факт нарушения прав Поздняковой А.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку квартира в обусловленный договором срок передана не была.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с произведённым мировым судьёй расчетом неустойки.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающими внимания доводы апеллянта в части неверного определения периода просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 31.12.2021 года.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 года №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», пятница 31.12.2021 года объявлен выходным днем.

Таким образом, учитывая, что 31.12.2021 года являлось выходным днем, в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 году, срок неустойки подлежит исчислению с 11.01.2022 года, так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной нерабочий день – 31.12.2021 года, в связи с чем, согласно положениям ст.193 ГК РФ срок исполнения обязательства истекал 10.01.2022 года.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан 19.02.2022 года по акту приема-передачи, соглашение об изменении срока сторонами не подписывалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 11.01.2022 по 19.02.2022, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 2277140 руб., неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 2277140 руб. (цена по договору) Х 8,5% Х 1/300 Х 2 (ч.2 ст.6 ФЗ «О долевом строительстве») Х 40 дней (количество дней просрочки) = 51 615 руб.

Со стороны истца не было уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в срок, а квартира, вопреки утверждению ответчика, своевременно не была передана истцу. Факт бездействия истца в приемке объекта долевого строительства своевременно, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части определения периода взыскиваемой неустойки.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный суд РФ в определении №14П от 12.05.1998, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п.п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела в качестве обоснования необходимости снижения неустойки ответчик сослался на пандемию коронавирусной инфекции, которая привела к нарушению сроков выполнения работ подрядными организациями и соответственно сроков сдачи объекта долевого строительства. Ответчик также указал о наличии задолженности перед другими дольщиками, а также перед подрядчиками по действующим договорам подряда/поставки.

Вместе с тем ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между невыполнением перед ответчиком обязательств третьими лицами и нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Кроме того, наличие у застройщика кредиторской задолженности, возможность наступления неблагоприятных последствий для других дольщиков не являются основаниями для уменьшения неустойки.

При этом в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств, указывающих на необходимость снижения неустойки ответчиком не было представлено.

Мировым судьёй применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен до 45000 руб.

Вместе с тем, изменение оспариваемого решения мирового судьи в этой части невозможно, поскольку взыскание судом апелляционной инстанции неустойки в полном объеме в размере 51 615 руб. привело бы к ухудшению положения апеллянта ООО СЗ «Монолит-Экспо», а при том, что апелляционная жалоба по указанному мотиву со стороны Поздняковой А.Н. не подавалась, оснований для применения положений абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, изменение решения в этой части недопустимо, поэтому размер неустойки, взысканной решением суда первой инстанции неустойки изменению не подлежит.

Рассматривая довод о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт в данном случае мировым судьей был установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оспариваемое решение в этой части мотивировано в достаточной степени.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы жалобы представителя ООО СЗ «Монолит-Экспо» в части недопустимости взыскания неустойки со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» N479 от 26.03.2022, поскольку как указано в п.5 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022, в то время как Поздняковой А.Н. ко взысканию истребован период с 01.01.2022 до 19.02.2022.

Доводы возражений апеллянта о том, что указанное постановление имеет обратную силу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в самом акте указание об этом отсутствует.

Также мировой судья, проанализировав положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал штраф, мотивы принятого решения мотивированы судом первой инстанции в достаточной степени, доводы апеллянта об обратном противоречат действующему процессуальному законодательству. Как разъяснено в ответе на вопрос №2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023)» взыскание штрафа в случае, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк до 29.03.2022 и застройщик его не исполнил, правомерно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления за исключением периода возникновения неустойки.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, его следует изменить в части по мотивам и доводам, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «Монолит-Экспо» –удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Поздняков А.Н. к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя – изменить в части периода взыскиваемой неустойки, взыскав с ООО СЗ «Монолит-Экспо» неустойку по договору <данные изъяты> от 24.02.2020 за период с 11.01.2022 до 19.02.2022 г. включительно в размере 45000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Поздняков А.Н. к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «Монолит-Экспо» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2023.