Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2024 (2-5285/2023;) ~ М-5040/2023 от 25.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2024 по иску ООО «Филберт» к Волковой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Волковой Л.Р. о взыскании задолженности в размере 52 060,85 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 43 914,56 руб., задолженность по процентам – 6 631,59 руб., задолженность по иным платежам – 1 514,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 761,82 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Волковой Л.Р. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 51 000 руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Волковой Л.Р., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 109 670,42 руб., из них: задолженность по основному долгу – 43 914,56 руб., задолженность по процентам – 64 241,16 руб., задолженность по иным платежам – 1 514,70 руб. Мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2898/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, однако в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от <дата>. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 57 609,57 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Волкова Л.Р. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также учесть выплаченные ей по судебному приказу денежные средства.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, материалы гражданского дела № 2-2898/2018, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Волковой Л.Р. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 51 000 руб., на срок 23 месяца, процентная ставка на дату заключения договора составляет 49,90 % годовых, размер платежа 4 000 руб., оплата платежа осуществляется ежемесячно до 16 числа каждого месяца, размер платежа при подключении Услуги «Уменьшение платежа» - 2 900 руб.

Для предоставления кредита Банком открыт банковский счет № ***.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 договора).

В соответствии с п. 13 договора заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований0 по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При заключении договора заемщик ознакомилась и согласилась с общими условиями договора (п. 14 договора).

Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные комиссии в размере 504,90 руб. за подключение услуги «Участие в Программе страховой защиты», в размере 190 руб. единовременно за каждое подключение услуги «Меняю дату платежа», в размере 3 % (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств (п.п. 17, 18 договора).

Размер, состав и дата текущего платежа по договору указана в графике платежей.

<дата> ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Последний платеж внесен заемщиком <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № *** составляет 109 670,42 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 43 914,56 руб., задолженность по процентам – 64 241,16 руб., задолженность по иным платежам – 1 514,70 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Волковой Л.Р., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> с Волковой Л.Р. Заявление поступило на судебный участок <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-2898/2018 о взыскании задолженности с Волковой Л.Р.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Волковой Л.Р. заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и Т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

С учетом того, что кредитным договором от <дата> определен срок кредита 23 месяца, т.е. по <дата>, истец обратился к мировому судье, заявление поступило на судебный участок <дата>, судебный приказ вынесен <дата> и отменен <дата>, с исковым заявлением истец обратился <дата>, т.е. более шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 4 года 05 месяцев 25 дней и продолжил течь после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до <дата> истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, с учетом срока исковой давности, а также с учетом определенной истцом суммы задолженности по кредиту в размере 109 670,42 руб., требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, а именно по платежам с <дата> исходя из графика платежей по кредитному договору в общем размере 3 230,01 руб., из которых задолженность по основному долгу – 3 103,09 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 126,92 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по иным платежам в размере 1 514,70 руб. по страховке, размер которой был определен расчетом задолженности и установлен по состоянию на <дата>.

При обращении к мировому судье срок обращения с данными требованиями был уже пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Волковой Л.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Самарской области ГУФССП России по Самарской области Солониной Е.С. находилось исполнительное производство № ***-ИП от <дата> о взыскании с Волковой Л.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 111 367,12 руб. по гражданскому делу № 2-2898/2018 по судебному приказу от <дата>, которое было прекращено <дата>. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 57 609,57 руб., что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Самарской области ГУФССП России по Самарской области Солониной Е.С. от <дата>.

При этом, сведений о повороте исполнения судебного приказа материалы гражданского дела № 2-2898/2018 не содержат, стороны об этом не заявляют.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворенные заявленные требования в размере 3 230,01 руб. считать полностью исполненными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Волковой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Л. Р., * * * в пользу ООО «Филберт» ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961 задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 3 230,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 3 103,09 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 126,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 3 630,01 (три тысячи шестьсот тридцать рублей одна копейка) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда считать исполненным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:             Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья:             Зинина А.Ю.