Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2023 ~ М-592/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-886/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              31 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца Артамоновой Л.М. – Чучалиной М.В., допущенной к участию в деле по письменному ходатайству истца,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <...> по заказу <...>, на общую сумму 76 281 руб. В период эксплуатации, в <...> года, у телевизора возник недостаток (дефект): телевизор не включается, отсутствует изображение и звук. Указанный недостаток (дефект) возник по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. При обращении на горячую линию <...> была подана заявка в сервисный центр <...>. При обратной связи представители сервисного центра отказались произвести диагностику для выяснения причин недостатка товара (дефекта), пояснив, что выезд специалиста для выяснения стоимости ремонта осуществляется на платной основе (около 9 000 руб.) и ремонт осуществляется за счет покупателя, поскольку недостатки (дефект) возникли по истечении гарантийного срока. Указанная позиция нарушает ее права, как потребителя. Для определения недостатков/дефектов телевизора, а также установления характера возникновения недостатков, определения, являются ли дефекты существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, стоимости устранения дефектов, она обратилась в ООО <...> Продавец ООО «МВМ» о проведении экспертизы был уведомлен, от получения телеграммы отказался дважды. Согласно заключению эксперта <...>, при подключении телевизора к сети <...>, самопроизвольно, циклично включается/отключается подсветка дисплея, при этом какое-либо изображение на матрице дисплея отсутствует. Основываясь на результатах исследования, можно сделать вывод о том, что в исследуемом телевизоре <...>, серийный <...>, имеется недостаток, вызванный явным критическим дефектом матрицы дисплея и выраженный в отсутствие на дисплее какого-либо изображения, а также в циклическом включении/отключении телевизора. Следов/признаков каких-либо действий пользователя, связанных с неправильной эксплуатацией, не обнаружено. Признаков и следов ремонта/замены частей не обнаружено. Экспертом сделан вывод о производственном характере обнаруженного дефекта (брак, допущенный при производстве матрицы дисплея). Согласно гарантийному талону, гарантийный срок у телевизора установлен 1 год, что менее двух лет, недостатки у телевизора обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, экспертом сделан вывод, что дефект является производственным, т.е. брак, допущенный при производстве матрицы дисплея, по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Учитывая изложенное, она вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Досудебная претензия с отказом от договора купли-продажи телевизора <...> и требованием возврата уплаченных за телевизор денежных средств получена ответчиком <...>. <...> срок для добровольного возврата уплаченной за товар денежной суммы истек.

Артамонова Л.М. просит признать обоснованным ее отказ от договора купли-продажи телевизора <...> от <...>, заключенного с ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость телевизора в размере 69 990 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 71 389,80 руб., расходы по оплате экспертизы и подготовке копии заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 359,80 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Чучалина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Артамонова Л.М. и представитель ответчика ООО «МВМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором, в том числе, обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что <...> истец Артамонова Л.М. приобрела у ответчика ООО «МВМ» телевизор марки <...>, стоимостью 69 990 руб., относящийся к категории технически сложных товаров, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <...> (л.д. <...>).

Гарантийный срок на приобретенный истцом телевизор марки <...> установлен 1 год (л.д. <...>).

В процессе эксплуатации телевизора, в октябре 2022 года, по истечении гарантийного срока, выявились недостатки, выраженные в следующем: отсутствие изображения и звука в телевизоре.

<...> истец Артамонова Л.М. обратилась в <...> за производством независимой экспертизы приобретенного телевизора и выявленных в нем недостатков (л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...>, в исследуемом телевизоре <...> имеется недостаток, вызванный дефектом матрицы дисплея, и выраженный в отсутствии на дисплее какого-либо изображения, а также в циклическом, самопроизвольном включении/отключении телевизора.

Характер возникновения обнаруженного дефекта - производственный (брак, допущенный при производстве матрицы дисплея). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Вопрос о существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта и относится к юридической области. С технической точки зрения обнаруженный недостаток:

а) является устранимым (может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом);

б) стоимость устранения недостатка 57 385 руб. составляет 75,8% от среднерыночной стоимости товара (75    700 руб.), что, по мнению эксперта, является признаком существенности (несоразмерные расходы). Однако, окончательное решение в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В исследуемом телевизоре, вследствие производственного брака, ускоренная деградация электронных компонентов произошла в матрице дисплея.

Обнаруженный недостаток телевизора явится устранимым, методом замены матрицы дисплея. Стоимость устранения дефекта составляет 57 385 руб., с временными затратами до 10 рабочих дней.

Неустранимых дефектов не обнаружено.

Среднерыночная стоимость телевизора <...> на момент исследования составляет 75 700 руб. (л.д. <...>).

За производство экспертизы истцом Артамоновой Л.М. было оплачено 16 000 руб. (л.д. <...>).

<...> истец Артамонова Л.М. обратилась к ответчику ООО «МВМ» с претензией об отказе от договора купли-продажи телевизора от <...> и возврате уплаченных за телевизор денежных средств (л.д. <...>).

В ответ на претензию <...> ООО «МВМ» уведомило истца о прибытии <...> специалиста сервисного центра <...> для проведения проверки качества товара (л.д. <...>).

По утверждению стороны истца, <...> специалист сервисного центра <...> для проведения проверки качества товара не прибыл, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «МВМ» суду не представил.

Требования истца Артамоновой Л.М. в добровольном порядке ответчиком ООО «МВМ» удовлетворены не были.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...>, в ходе тестирования был выявлен выраженный недостаток в отсутствии картинки на экране телевизора. При попытке запуска медиафайлов с аудио (видео, музыка, радио) телевизор не издает звуков.

В исследуемом телевизоре имеется производственный скрытый дефект дисплея. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина возникновения обнаруженных дефектов - производственная. Производственный характер дефекта (заложенный при производстве) указывает его на появление до передачи товара покупателю.

Обнаруженный дефект является устранимым, методом замены дисплея.

По данным авторизированного сервисного центра <...> стоимость замены дисплея составляет 56 977,2 руб.

Изучив заключение эксперта <...> <...>.<...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...> <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец Артамонова Л.М., как потребитель технически сложного товара, обнаружив по истечении гарантийного срока товара, но в пределах двух лет, недостатки в указанном товаре, которые являются производственными (существенными недостатками), возникли до передачи товара потребителю, вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи от <...> и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком ООО «МВМ» данные требования истца Артамоновой Л.М. удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Артамоновой Л.М. в части взыскания с ответчика ООО «МВМ» уплаченных за некачественный товар телевизор марки <...> денежных средств в размере 69 900 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что оснований для дополнительного признания судом обоснованным отказ Артамоновой Л.М. от договора купли-продажи телевизора <...> от <...>, заключенного с ООО «МВМ», не имеется и в указанной части в удовлетворении заявленного искового требования Артамоновой Л.М. надлежит отказать.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу изложенного, на истца Артамонову Л.М. подлежит возложению обязанность возвратить продавцу ООО «МВМ» некачественный товар – телевизор марки <...>.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом Артамоновой Л.М. <...> требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (до <...>) ответчик ООО «МВМ» данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «МВМ» неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За заявленный истцом период с <...> по <...> (<...> дня) размер неустойки составляет 71 389,80 руб., исходя из следующего расчета: <...>.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода времени, в течение которого ответчиком не были удовлетворены законные требования истца, которые до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке также не удовлетворены, отсутствие со стороны ответчика мотивированного заявления об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 71 389 руб. 80 коп. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика ООО «МВМ» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком ООО «МВМ» требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Артамоновой Л.М. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 71 689,90 руб. (<...>).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Артамоновой Л.М. были понесены почтовые расходы в общем размере 359,80 руб., транспортные расходы по доставке товара на экспертизу в общем размере 2 000 руб., а также расходы по оплате производства экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. <...>).

Учитывая, что судом основные исковые требования Артамоновой Л.М. удовлетворяются в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Артамоновой Л.М. подлежит взысканию в возмещение понесенных почтовых расходов сумма 359,80 руб., транспортных расходов по доставке крупногабаритного товара на экспертизу сумма 2 000 руб., расходов по оплате производства экспертизы 16 000 руб.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом Артамоновой Л.М. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., что подтверждается договором поручения от <...> (л.д. <...>) и актами приема-передачи денежных средств от <...> и <...> (л.д. <...>).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем по настоящему делу работы, учитывая характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, отсутствие со стороны ответчика ООО «МВМ» возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Артамоновой Л.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 31 000 руб.

На основании определения суда от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 32 800 руб. (<...>

Поскольку судом основные исковые требования Артамоновой Л.М. удовлетворяются в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в пользу <...> подлежит взысканию сумма в размере 32 800 руб. в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 327,60 руб. за подлежавшее удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, на сумму 141 379,80 руб. (<...>.), и требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> <...>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 71 389 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 689 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49 359 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ <...> (<...>) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (<...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 327 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>