Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 24.10.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 ноября 2022 года

Мировой судья Лыжина М.А. УИД 66MS0107-01-2022-002849-18

Дело 10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Белоярский Свердловской области     07 ноября 2022 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,

осужденного Вершинина В.В. и его защитника адвоката Канатова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белоярского районного суда Свердловской области уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Вершинина В.В., возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжиной М.А. от 27 июля 2022 года, которым:

Вершинин В. В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении иные данные самозанятый, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжиной М.А. от 27 июля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 27.07.2022 Вершинин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с Вершинина В.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 1,370,901,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 30 000 рублей, всего на сумму 1,400,901,38 рубль, в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80,000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Вершинин В.В., не отрицая своей вины в возникновении пожара, полагает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушения правил пожарной безопасности потерпевшими способствовало распространению пожара, и как следствие, оказало влияние на размер причиненного ущерба, что, в свою очередь, является основанием для уменьшения размера взысканного с осужденного материального ущерба до 560150, 50 рублей. Также указывает на необоснованное вменение ему ущерба в части находившегося в доме движимого имущества на сумму 190462, 38 рублей, поскольку стороной обвинения не приведено доказательств нахождения указанного имущества в собственности потерпевших и уничтожении его в результате пожара, произошедшего 09.05.2021. Полагает, что в связи с наличие в материалах уголовного дела двух противоречивых экспертиз в части установления размере причиненного ущерба, суд не обосновал, по какой причине в основу обвинительного приговора положена экспертиза № 9/7э-22 от 15.04.2022, а не экспертиза № 25/02-2021 от 13.10.2021, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 1060333 рубля. Вершинин В.В. также высказывает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации ей морального вреда, поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, что именно от действий Вершинина В.В. ей причинены нравственные страдания, сумма удовлетворенных исковых требований в указанной части, по мнению заявителя, также является явно завышенной. Осужденный просит учесть, что им впервые совершено преступление по неосторожности, его частичное признание своей вины, принятие мер к примирению с потерпевшими, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у него постоянного источника дохода и готовность принять меры к погашению причиненного вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вершинин В.В. указывает на неправильную оценку доказательств мировым судьей в приговоре, полагает, что DVD-диск с фотоизображениями уничтоженного имущества является недопустимым доказательством, по мнению автора жалобы ссылка на нарушение им положений Постановления Правительства Свердловской области № 253-ПП от 29.04.2021 не обоснована, поскольку указанный нормативный акт направлен на регулирование правил пожарной безопасности в лесах и лесополосах. В обоснование своих доводов также указывает, что наличие между ним и потерпевшей конфликта во время пожара свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо нравственных и иных страданий, представленные суду медицинские документы потерпевшей, по его мнению, не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между его действиями и ухудшением здоровья Потерпевший №2

С учетом изложенного, просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказании до штрафа, исключить из приговора обвинение его в уничтожении движимого имущества, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда по причине недоказанности наличия такового, снизить размере взыскания материального ущерба на 50 %.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит вынесенный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является законным и обоснованным. Те доводы, на которые сторона защиты ссылается в своей жалобе, были предметом для рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре. Также судом при назначении наказания были учтены все данные о личности Вершинина В.В., смягчающие его вину обстоятельства.

В судебном заседании защитник Канатов А.В. и осужденный Вершинин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнив, что осужденный Вершинин В.В. не признает себя виновным в уничтожении движимого имущества потерпевшего.

Помощник Белоярского межрайонного прокурора Федотов Д.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Вершинина В.В. просит отказать, поскольку приговор законный и обоснованный.

Потерпевшая Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания просили в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, а обжалуемый приговор в отношении Вершинина В.В. оставить без изменения, считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащими отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, а апелляционную жалобу осужденного – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Приговор, постановленный в отношении Вершинина В.В., указанным требованиям закона не соответствует.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к выводу, что в результате проявленной Вершининым В.В. преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении им правил пожарной безопасности и неосторожном обращении с огнем, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1,370,901,38 рублей, в крупном размере, действия осужденного квалифицированы по ст. 168 УК РФ.

При этом судом надлежащим образом не проверена реальная стоимость уничтоженного дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 Как следует из материалов дела, мировой судья пришел к выводу о стоимости уничтоженного домовладения на основании заключения эксперта № 9/7э-22 от 15.04.2022 (т. 2 л.д. 173-230), в котором экспертом применен «восстановительный» метод, то есть установлена стоимость постройки нового дома, а не фактическая стоимость утраченного на день его уничтожения, то есть на 09.05.2021.

В нарушение вышеуказанных требований судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта № 25/02-2021 от 13.10.2021, имеющемуся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.162-205) и исследованному государственным обвинителем в судебном заседании в качестве доказательства стороны обвинения (т. 4 л.д. 98), согласно которого стоимость уничтоженного домовладения составляет 1,060,333 рубля. Заключение эксперта № 9/7э-22 от 15.04.2022 и заключение эксперта № 25/02-2021 от 13.10.2021 содержат противоречивые выводы об обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу и подлежащих обязательному доказыванию, при этом в приговоре суда первой инстанции отсутствует указание на заключение эксперта № 25/02-2021 от 13.10.2021 как на доказательство, указанное противоречие не устранено, мотивы, по которым заключение эксперта № 25/02-2021 от 13.10.2021 отвергнуто судом, в приговоре не приведены, при том, что в прениях сторон защитником Вершинина В.В. адвокатом Канатовым А.В. обращалось внимание суда на наличие в деле двух оценочных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу.

Стороной защиты позиция о наличии в деле двух экспертиз с противоречивыми выводами высказывалась при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе которой защитником Канатовым А.В. заявлено мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания по делу с целью исключения доказательств - вышеуказанных оценочных экспертиз, при этом суд первой инстанции при наличии оснований для проведения предварительного слушания, указанное ходатайство не разрешил, назначив рассмотрение дело по существу, мотивов, по которым судом не назначено проведение предварительного слушания в постановлении о назначении судебного заседания от 03.06.2022, не приведено, при рассмотрении дела по существу на обсуждение сторон вопрос об исключении доказательств, указанный в ходатайстве защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не был поставлен.

Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при этом указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения ст. 307 УПК РФ существенно повлияли на исход дела, а потому приговор в отношении Вершинина В.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с Вершинина В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 1370901,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 30 000 рублей, а всего на сумму 1400901,38 рубль.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания 16.06.2022 потерпевший Потерпевший №1 заявил иск о взыскании материального ущерба в сумме 1,370,901, 38 рубль и расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 30,000 руб. (т. 4 л.д. 61).

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании Потерпевший №1 гражданским истцом и о привлечении Вершинина В.В. в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, потерпевшему и осужденному в нарушение требований ст.ст. 44, 54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленному требованию о возмещении материального ущерба, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и на основании требований ч. 1 ст. 275 УПК РФ в судебном заседании допрос подсудимого может проводиться лишь при его согласии дать показания, при этом первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Как установлено частью 3 указанной статьи, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Указанные требования закона мировым судьей нарушены, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при согласии подсудимого Вершинина В.В. давать показания первым его допрашивал суд, тем самым нарушив право подсудимого на защиту (т. 4 л.д. 100-111).

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение в отношении Вершинина В.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Вершинина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Вершинина В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, сведения о личности и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 398.15, 389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 27 июля 2022 года в отношении Вершинина Виктора Валентиновича – отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, меру пресечения Вершинина В.В. оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, апелляционную жалобу осужденного Вершинина В.В. и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин