Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2023 ~ М-4231/2023 от 30.08.2023

УИД 50RS0007-01-2023-006493-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                  16 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                     К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4596/2023 по иску ООО «Аргум» к Кожоевой Замире Мыйманбаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к ответчику Кожоевой Замире Мыйманбаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89768 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2893,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЮТА» и Кожоевой З.М. заключен договор потребительского займа № на сумму 40 000 рублей, сроком возврата 180 календарных дней, процентная ставка 192,994% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЮТА» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого, право требования задолженности по указанного договору, перешло к ООО «Аргум». До настоящего времени обязательства ответчика по договору потребительского займа, не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 89 768 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 38498,64 руб., сумма задолженности по процентам – 48 533,63 руб., сумма задолженности по пеням – 2735,73 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО «Аргум» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Кожоева З.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что между ней и ООО МКК «ЮТА» действительно был заключен договор потребительского займа. Однако, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена. Просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЮТА» и Кожоевой З.М. заключен договор потребительского займа № на сумму 40 000 рублей, сроком возврата 180 календарных дней, процентная ставка 192,994% годовых (л.д. 8-15).

Во исполнение заключенного договора потребительского займа, ООО МКК «ЮТА» перечислило Кожоевой З.М. денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЮТА» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого, право требования задолженности по указанного договору, перешло к ООО «Аргум».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласования.

Согласно расчету задолженности истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 89 768 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 38498,64 руб., сумма задолженности по процентам – 48 533,63 руб., сумма задолженности по пеням – 2735,73 руб.

В то же время решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожоева З.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества гражданина Кожоевой З.М., которая освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Так как обязательства по договору потребительского займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Кожоевой З.М. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Кожоева З.М. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку истец ООО «Аргум» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Кожоевой З.М. в настоящее время завершена, оснований для удовлетворения требований ООО «Аргум» не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Аргум» к Кожоевой Замире Мыйманбаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                        М.А. Курочкина