Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-35/2023 ~ М-256/2023 от 06.02.2023

УИД 63RS0042-01-2023-000306-51

Материал № 9-35/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

13 февраля 2023 года г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркелова М.О., изучив исковое заявление Ларина Дениса Николаевича к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в возврате стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин Д.Н. в лице представителя по доверенности – ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в возврате стоимости товара. В обосновании исковых требований представитель истца, указала, что Советским районным судом г. Самары от 07.06.2022 вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, согласно которому, суд постановил: «Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона <...>, IMEI №, заключенный 25.03.2020 между ФИО1 и ООО «Эльдорадо». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 55 791 рубль, проценты по кредиту в размере 4 989 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 015 рублей 84 копейки, расходы на юридические услуги в сумме 17 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 99 796 рублей 24 копейки. Взыскать с

ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 623 рубля 41 копейка. Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять телефон <...>, IMEI №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств. Установить ФИО1 и ООО «МВМ» астрент в размере 557 рублей 91 копейка со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара».

Определением Советского районного суда от 02.11.2022 удовлетворено заявление Ларина Дениса Николаевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Произведена замена взыскателя (стороны) с ФИО1 на ее правопреемника Ларина Дениса Николаевича.

Ссылаясь на то, что действие моратория на банкротство прекращено 01.10.2022, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом не было удовлетворено, представитель истца, просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 557,91 руб., за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению правительства № 497 от 28.03.2022, а именно, с 02.10.2022, либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория, по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, Ларин Д.Н. в лице представителя по доверенности – ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в возврате стоимости товара, право требования к ООО «МВМ» возникло у истца на основании договоров уступки права требования от <дата>.

Права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

Таким образом, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что юридический адрес ответчика: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корпус 20, этаж 5, пом. II, ком. 3, что относится к Басманному району г. Москвы.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные Лариным Д.Н. исковые требования подлежат рассмотрению соответствующим судом по месту юридического адреса ответчика, что не относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Самары, в связи с чем, данное исковое заявление в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Ларина Дениса Николаевича, в лице представителя по доверенности Глазковой А.С. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в возврате стоимости товара, разъяснив право на обращение в суд по месту юридического адреса ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья      М.О. Маркелова