Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-16/2020;) от 10.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11 -1/2021         г.Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

при секретаре Антроповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу по ПАО СК «Росгосстрах» к Ульянову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ульянову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ульянову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Х. Ц., государственный регистрационный знак № 134, находившегося под управлением Ульянова Д.В.

В результате ДТП автомобилю БМВ 730, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51036 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по полюсу ЕЕЕ 0716615560, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Поскольку до истечения 15 дней со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту транспортного средства или не представило данное транспортное средство для осмотра (при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции), у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в соответствии с пунктом «з» части 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского района Волгоградской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требованийистцам отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит отменить решение № 2-50-204/2020 от 29.06.2020 г. и вынести по делу новое решение, которым требования заявителей удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ульянов Д.В. в судебном заседаниипросит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2016г. в 20 час 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № 134, под управлением Ульянова Д.В.

Автомобиль БМВ 730, государственный регистрационный знак №, принадлежит Нестерову А. В.. Гражданская ответственность Нестерова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ 0361860919).

Автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № 134, принадлежит Ульянову Д.В. Гражданская ответственность Ульянова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ 0716615560).

Транспортному средству БМВ 730, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Нестерову А.В. причинены следующие механические повреждения: деформация передней и задней левых дверей.

Потерпевшим Нестеровым А.В. 21.10.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате, а также представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016. Истцом приняты документы по страховому случаю.28.10. 2016 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. Согласно экспертному заключению ООО «Технэкспро» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составляет 78200 руб..

Страховое возмещение в сумме 50000,00 руб. выплачено истцом потерпевшему 10.11.2016г. – 13500 руб. и 22.02.2017г. – 36500 руб. (платежные поручения №763 и №476.

24.10.2016 страховщиком в адрес Ульянова Д.В. направлено письмо от 21.10.2016г. № 59212, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просило предоставить транспортное средство автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № 134, при использовании которого, 11.10.2016г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ 730, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «з» ч. 1 ст. 14 Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.Пунктом 3.6 Правил правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В тоже время, как следует из материалов дела транспортное средство должно быть представлено в течение 5 рабочих дней после получения направленного истцом письма по адресу: <адрес>. Указанное требование направлено Ульянову Д.В. 24.10.2016 заказным письмом 40099404433222 по адресу: г. Волгоград ул. Шауляйская, д. 4 кв.305. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099404433222 следует, что данное почтовое отправление не получено адресатом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства, Ульяновым Д.В. не выполнено, транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщику в установленный законом срок, не представлено.

13.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Ульянову Д.В. с претензией о возмещении причинённых убытков в сумме 50000,00 руб. Ульянов Д.В. в добровольном порядке ущерб не возместил.

Вместе с тем, в судебном заседании Ульянов Д.В. пояснял, что не получал требование страховщика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. В течение 15 дней транспортное средство не передвигал, ремонтные работы не проводил, ожидая требования ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт получения Ульяновым Д.В. требования о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. Доказательства, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было передано Ульянову Д.В. каким либо иным способом, кроме почтового отправления от 24.10.2016г. (за сутки до истечения 15-ти дневного срока),которое поступило в почтовое отделение - 26 октября 2016г. 09:57, первая неудачная попытка вручения адресату была лишь 27 октября 2016, 11:39) суду не представлены.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2)

Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны причинителя вреда уведомление о ДТП в страховую компанию было представлено в течение 5 суток, тогда как со стороны потерпевшего лишь через 10 суток.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Таким образом, представитель истца не мотивировал, в чем именно состоит нарушение его прав, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, применяя вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований представителя истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с требованиями ГПК РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными и достоверными, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, иверно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области № 2-50-204/2020 от 29.06.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья С.В. Голованов