Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-1256/2023;) от 06.09.2023

Гр. дело № 2-98/2024

УИД 39RS0020-01-2023-000732-54

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мацукевич Е.С. к Камаеву А.А., Блажиевской А.И., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, расходов на госпошлины и почтовых расходов,

установил:

Мацукевич Е.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-04 часов в <адрес> в <адрес> на парковке у ТЦ «Балтия Молл» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика Камаева А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением истца Мацукевич Е.С. Виновным в данном ДТП является Камаев А.А., который в нарушение ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на остановившийся автомобиль «Киа Рио». В результате данного ДТП автомобиль истца «Киа Рио», получил технические повреждения. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца составляет 74 400,00 рублей. Ответственность владельца автомобиля «Форд Мондео» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 74 400,00 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 592,00 рубля, почтовые расходы в размере 1 020,32 рубля.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской облатси от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

Судом в качестве соответчика привлечена Блажиевская А.И.

В судебном заседании истец Мацукевич Е.С. свой иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который при движении задним ходом допустил столкновение с ее автомобилем «<данные изъяты>». В результате такого ДТП автомобиль истца пострадал и нуждается в ремонте. Поскольку ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» по ОСАГО не была застрахована, то у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение. Сумма ущерба определена в заключении специалиста, представленного истцом. Ущерб истцу ответчиками не возмещен.

В судебном заседании ответчик Камаев А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что управлял автомобилем «Форд Мондео» по доверенности от Блажиевской А.И. На парковке ТЦ «Балтия Молл» он, предварительно посмотрев в задние зеркала, начал движение задним ходом. На тот момент он не видел автомобиля истца. Полагал, что не имеется его вины в ДТП. Также указывал на то, что не согласен с суммой ущерба, полагал ее завышенной.

В судебное заседание ответчик Блажиевская А.И. не явилась, извещена надлежащим образом. По телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>». О ДТП ей известно, право на управление данным автомобилем по доверенности она передала Камаеву А.А.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на парковке у ТЦ «Балтия Молл», произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика Камаева А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением истца Мацукевич Е.С.

Из представленного суду административного материала следует, что водитель Камаев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение ПДД РФ, в нарушение ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камаева А.А. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как видно из объяснения самого Камаева А.А., имеющегося в административном материале, он выехал с второстепенной дороги на главную, когда впереди идущий автомобиль стал двигаться задним ходом. Чтобы избежать столкновения впереди, Камаев А.А. тоже стал двигаться задним ходом, однако столкнулся с двигавшимся сзади автомобилем.

Как видно из объяснения Мацукевич Е.С., имеющегося в административном материале, она выезжала с парковки ТЦ «Балтия Молл». Перед ней с парковки выезжали еще два автомобиля. Она включила сигнал поворота и остановилась. Внезапно впереди стоящий автомобиль начал сдавать назад и столкнулся с ее автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло из-за действий водителя Камаева А.А., который не убедился в безопасности своего маневра и кторым не были соблюдены положения п. 8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В действиях водителя Мацукевич Е.С. не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ и ее вины в ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», госномер №, получил технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Мацукевич Е.С.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является Блажиевская А.И., что подтверждается данными МРЭО ГИБДД.

Из материалов дела, пояснений Блажиевской А.И. и данных портала Госуслуги следует, что Блажиевская А.И. передала по доверенности право на управление автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, Камаеву А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, являлся Камаев А.А., который смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Рио» составила 74 400,00 рублей.

Доказательств неправильности такой оценки восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности виновного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму в 74 400,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает, что с Камаева А.А. в пользу Мацукевич Е.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 74 400,00 рублей, а в иске к Блажиевской А.И. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 4 000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 592,00 рубля, почтовых расходов в размере 1 020,32 рубля.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена ею на сумму в 4 000,00 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истец понесла расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 715,82 рубля (л.д. 94) и в размере 304,50 рублей (л.д. 92), т.е. всего почтовых расходов на сумму в 1 020,32 рубля

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они являются судебными издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истец также понесла расходы на оплату госпошлины в размере 2 592,00 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 74 400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 592,00 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 020,32 ░░░░░, ░ ░░░░░ 82 012,32 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.