Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2022 (1-493/2021;) от 28.12.2021

Дело 1-94/2022 (1-493/2021, 12101320013000993)

42RS0037-01-2021-005134-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Б.Н.А.,

подсудимого Василенкова Д.Н. ,

защитника-адвоката Ц.Т.В., представившей удостоверение ***, ордер *** от ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрге Кемеровской области

             04 февраля 2022 года

материалы уголовного дела в отношении

Василенкова Д.Н. , ***

- ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л

Василенков Д.Н. совершил умышленное преступление на территории г.Юрги Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах:

Василенков Д.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения *** около 13.00 часов, находясь около *** взял в свои руки у малоизвестного ему Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки « Dexp C 185» и у него возник умысел на открытое хищение данного мобильного телефона. В исполнении своего преступного умысла Василенков Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона торговой марки « Dexp C 185» imeiI: ***, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью *** рублей начал уходить от Потерпевший №1. Последний увидев, что Василенков Д.Н. с его телефоном намеревался уйти, крикнул ему вслед, чтобы он вернул его мобильный телефон торговой марки «Dexp C 185», но Василенков Д.Н. игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть ему мобильный телефон, понимая, что его действия по завладению чужим имуществом очевидны последнему и с целью завершения своих преступных действий, направленных на открытое хищение вышеуказанного телефона до конца, и с целью удержания похищенного при себе, скрылся с места происшествия. Таким образом, Василенков Д.Н. открыто, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив своими умышленными действиями собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный вред на сумму *** рублей.

Подсудимый Василенков Д.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Ц.Т.В., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Б.Н.А., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Учитывая мнение подсудимого Василенкова Д.Н. , его защитника – адвоката Ц.Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Б.Н.А., не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым Василенковым Д.Н. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в период дознания, в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, Василенков Д.Н. обвиняется в совершении преступления, средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимого Василенкова Д.Н. , его защитника адвоката Ц.Т.В., государственного обвинителя Б.Н.А., полагающей необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Василенкова Д.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ–грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Василенкова Д.Н. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

      При назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

             Подсудимый Василенков Д.Н. ***

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к»» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает ***

    Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего ему наказания, поскольку как в ходе расследования, так и в судебном заседании он отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления в отношении потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В течение испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Василенкова Д.Н. определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому иное наказание, более мягкое, чем лишение свободы, судом не установлено.

     Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания, суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Василенков Д.Н. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме ***) рублей - вознаграждение адвоката Ц.Т.В. в период дознания, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Василенкова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Назначить Василенкову Д.Н. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 (два) года.

    Обязать осуждённого Василенкова Д.Н. : явиться по вызову специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, для постановки на учет; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; периодически являться для регистрации в указанный орган.

    Меру пресечения Василенкову Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Освободить Василенкова Д.Н. от возмещения процессуальных издержек в сумме ***) рублей, связанных с вознаграждением адвоката в период дознания.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий                          Т.Г. Вебер