Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2023 ~ М-702/2023 от 22.02.2023

       Дело № 2-1684/2023

25RS0002-01-2023-001599-18

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года                                                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Волкову Евгению Вадимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Волкова Евгения Вадимовича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 27 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Волковым Е.В. был заключен кредитный договор № 1948860704 на сумму 382 512, 57 рублей сроком на 84 месяца под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 ноября 2018 между ПАО «Совкомбанк» и Волковым Е.В. заключен договор залога ипотеки 1948860704 Д3, предметом которого является квартира общей площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 3 818 129 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условий кредитного договора. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2021 года кредитный договор № 1948860704 от 27 ноября 2018 года расторгнут, с Волкова Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 133 636, 87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9872,74 рублей, обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2021 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 23 января 2023 года 182 249, 52 рублей.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 818 129 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Волков Е.В. обратился в суд со встречным иском, просит суд признать договор залога № 1948860704 Д3 от 27 ноября 2018 года признать недействительным, поскольку договор залога был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, который расторгнут решением суда, а значит, действие договора залога прекратило свое действие, а следовательно, договор залога является недействительным.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержала заявленные требования, суду пояснила, что Волков Е.В. задолженность по кредитному договору не погашает. Против удовлетворения встречного иска возражала ввиду отсутствия оснований для признания его недействительным.

Волков Е.В., его представитель поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, поскольку ранее требование об обращении взыскания на предмет залога уже было предметом рассмотрения, в удовлетворении данного требования отказано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Волковым Е.В. был заключен кредитный договор № 1948860704 на сумму 382 512, 57 рублей сроком на 84 месяца под 18,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 ноября 2018 между ПАО «Совкомбанк» и Волковым Е.В. заключен договор залога ипотеки 1948860704 Д3, предметом которого является квартира общей площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 3 818 129 рублей.

Задолженность Волкова Е.В. по кредитному договору № 1948860704 от 27 ноября 2018 года по состоянию на 23 января 2023 года составляет 182 249, 52 рубля, из них: просроченные проценты – 7984,34 рубля, просроченная ссудная задолженность – 121 873, 54 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду – 36 501, 77 рублей, неустойка на остаток основного долга – 2498,39 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 13 391, 48 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства (182 249, 52 рубля), рыночную стоимость заложенного имущества (7 235 000 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Поскольку исковые требований ПАО «Совкомбанк» оставлены судом без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению, поскольку настоящий иск заявлен по иным основаниям.

Разрешая встречные исковых требования Волкова Е.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога № 1948860704 Д3 от 27 ноября 2018 года недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силе следующего.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей», после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Волковым Е.В. не исполнено обязательство по возврату кредитной задолженности.

Расторжение кредитного договора в связи с досрочным взысканием кредита на основании судебного акта не свидетельствует о прекращении данного обязательства, поскольку у должника сохраняется обязанность по возврату кредитору полученных по кредитному договору денежных средств, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░