Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2022 ~ М-764/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1664/2022

44BS0027-01-2022-001396-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной Л.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Синицина Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

После обращения <дата> в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении заявитель выбрала страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Срок выплаты страхового возмещения в денежной форме до <дата>. Фактически страховое возмещение было выплачено <дата> в сумме 159300 руб. Неустойка подлежит начислению с <дата>. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным возникло основание для смены страхового возмещения с натуральной на денежную форму. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец обращалась с претензиями в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, который <дата> принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Синициной Л.А. страхового возмещения в сумме 159300 руб. В п.4 решения Финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансовой организацией. С данным выводом истец не согласен, ссылается на определение ВС РФ от <дата> по делу № поскольку освобождение страховщика от неустойки нарушает права потребителя.

В судебном заседании истец Синицина Л.А. не участвует, извещалась, направила в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца Синициной Л.А. по доверенности Кузнецова О.А. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что страховщик согласился с решением Финансового уполномоченного, выводы, сделанные в решении финобутсмена не оспаривал, выплатил страховое возмещение в полном объеме без учета процента износа заменяемых деталей. Тот факт, что истец изначально обратилась за выплатой страхового возмещения в денежной форме, не лишил ответчика возможности направить истца для ремонта ее авто на СТОА. Так же пояснила, что автомобиль не был предоставлен в сервисный центр, поскольку истцу не согласовали время, когда она может доставить поврежденное транспортное средство в сервис. Автомобиль мог быть транспортирован только на эвакуаторе. Что первый сервисный центр, что второй отказались принимать автомобиль истца на ремонт. Полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Комиссаров С.В. в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает. Поскольку оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имелось, страховщиком своевременно было выдано Синициной Л.А. направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «...». Транспортное средство истцом в СТОА не было предоставлено, поступило сообщение от ООО «...» о том, что они отказываются от ремонта авто истца, поскольку истец сообщила о разборе автомобиля на неизвестном СТОА. Для урегулирования вопроса с потерпевшим, было выдано второе направление на ремонт в ООО «...», организация была согласована с истцом (подпись имеется). Однако, и в данный сервис свой автомобиль истец не предоставила. Как полагает ответчик, истец намерена была отремонтировать транспортное средство оригинальными запасными частями, о чем говорила мастерам в сервисных центрах, куда она направлялась страховщиком. Такая практика имеется. Истец могла доплатить разницу между суммой ремонта оригинальными запасными частями и суммой ремонта ТС, которая согласована со страховщиком. У страховщика обязанности включать в стоимость оригинальные запасные части не имеется, в соответствии с Методикой расчета включается стоимость новых не бывших в употреблении запасных частей, об оригинальности требований нет. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не имеется, просит в удовлетворении требований отказать. При этом, в случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, ответчик просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до пределов, отвечающих разумности и справедливости.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного в судебном заседании не участвует, извещались судом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направили в дело письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

<дата> между Синициной Л.А. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серия ... №.

В результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ... г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Синициной Л.А. транспортному средству ... г/н №, ... года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ... № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> Синицина Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<дата>, <дата>, <дата> СПАО «Ингосстрах» проведены осмотр и дополнительные осмотры транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ИП ФИО6

<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом №, признав заявленный случай страховым, направила Заявителю направление от <дата> на СТОА ООО «Магнат» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.16.1 указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

<дата> письмом № уведомила Синицину Л.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из переписки СПАО «Ингосстрах» с ООО «...», отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Магнат» был вызван не предоставлением автомобиля потерпевшим (истцом) в указанием на его (автомобиль) разборку в неизвестном сервисном центре.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении транспортного средства в ООО «...», либо согласования вопроса транспортировки поврежденного автомобиля в сервисный центр со СПАО «Ингосстрах» истец суду не предоставила.

<дата> Синицина Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанную претензию выдал Синициной Л.А. направление от <дата> на СТОА ООО «...» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно доводам представителя ответчика истец в ООО «... так же не предоставила транспортное средство.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении транспортного средства в ООО «...», либо согласования вопроса транспортировки поврежденного автомобиля в сервисный центр со СПАО «Ингосстрах» истец суду не предоставила.

<дата> и <дата> Синицина Л.А. повторно обращалась к СПАО «Ингосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик Синициныной Л.А. на данные обращения не направил.

При неудовлетворении ее требований, Синицина Л.А. обратилась к Финансовому уполномоченному В.В.Климову с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования … В.В.Климовым вынесено решение, которым требования Синициной Л.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Синициной Л.А. сумма страхового возмещения в размере 159300 руб. Согласно п.4 указанного решения, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п.3 решения (в течение 10 рабочих дней) в пользу Синициной Л.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал на то, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «...» Синициной Л.А. отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» исполнено путем выдачи Синициной Л.А. направления на СТОА ООО «...», однако, с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Указанное решение финансового уполномочено со стороны СПАО «Ингосстрах» оспорено не было, взысканная сумма в установленный срок была перечислена Синициной Л.А., что подтверждается платежным поручением 117348 от <дата>.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что при рассмотрении СПАО «Ингосстрах» заявления Синициной Л.А. о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, возникли основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспорил выводы и решение финансового уполномоченного, суд полагает, что сумма неустойки подлежит начислению в данном случае с <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за 638 дней, за период с <дата> по <дата>.

Сумма неустойки в указанный период составляет 1 016 334 руб., из расчета 159300/100х638.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб., которую полагает законной, достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Ответчик заявляет ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, отвечающий критериям справедливости и разумности, суд учитывает следующее.

Право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласования со страховщиком, меры к осуществлению которого потерпевшим по материалам дела не установлены. Истец могла воспользоваться данным правом, указав в заявлении о страховом случае о выборе ею из списка станций технического обслуживания, опубликованном на сайте страховщика, конкретной СТОА.

Не нашли своего подтверждения и положенные в основание заявленных требований доводы иска о нарушении критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку истцом не доказано, что страховая компания отказывала в организации транспортировки посредством эвакуатора транспортного средства на СТОА, указанному в направлении на ремонт, истец с уведомлением страховщика о дате, времени планируемой перевозки, месте нахождения поврежденного транспортного средства не обращалась.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, стоимость ремонта была согласована с истцом, о чем свидетельствует ее подпись под вторым направлением (стоимость согласно пояснениям представителя ответчика не менялась), а так же пояснения представителя истца о том, что Синицина Л.А. пыталась с ООО «... (СТОА 1) согласовать время предоставления ТС на ремонт, ждала вызов от них.

Данных, свидетельствующих о согласовании большей суммы при выдаче первого направления на СТОА стороной истца не предоставлено.

Сведений о наличии скрытых повреждений в транспортном средстве, не предоставлено, в связи с тем, что транспортное средство на СТОА не было предоставлено Синициной Л.А.

Определяя разумный размер неустойки, суд принимает во внимание действия (бездействия) самого потерпевшего, а именно тот факт, что с момента получения повторного направления на СТОА в ООО «...» <дата>, истец, не предоставила поврежденное транспортное средство. Вместе с тем с заявлением к финансовому уполномоченному обратилась только в января ... года, то есть по прошествии длительного времени с момента получения направления на ремонт.

Решение финансового уполномоченного не оспорено страховщиком (ответчиком), сумма страхового возмещения выплачена, суд не вправе вмешиваться в выводы, к которым пришел финансовый уполномоченный, а именно – (л. 8 решения финуполномоченного) – обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи Заявителю направления 2 на СТОА 2 с нарушением срока.

При таких обстоятельствах сумму неустойки, указанную в своих требованиях истцом в размере 400000 руб. в данном случае суд полагает завышенной, и считает необходимым снизить ее размер до 50000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, к которым применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе определено (п. 2 Постановления), что к таким отношениям относятся также и договора страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Кузнецовой О.А. в размере 20 000 рублей. Факт несения таких расходов представителем ответчика не оспаривался.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

С учетом характера и сложности гражданского дела, количества и времени судебных заседаний, в которых дело рассматривалось судом, необходимости подготовки искового заявления, консультации истца по спорному вопросу, суд полагает, что сумма в размере 20000 руб. является завышенной и подлежит удовлетворению частично в размере 10000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., из расчета: (300 руб. (госпошлина по требованиям неимущественного характера) + 1700 руб. (госпошлина по требованиям имущественного характера)), в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░)    ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –    

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.