Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2335/2023 от 23.01.2023

Судья: Винтер А.В. гр.дело №33-2335/2023

(дело №2-1090/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к Деревцов И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Деревцов И.В. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2019 года, которым постановлено:

«Заявление Вячеславова И.А. о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 года по гражданскому делу №2-1090/2018 по иску ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к Деревцов И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» на Вячеславова И.А..»,

заслушав доклад судьи Самарского областной суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2018 года без изменения, исковые требования ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 года автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, заключенный между ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» и Деревцовым И.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, признав регистрационные действия, совершенные в отношении автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска на имя Деревцова И.В. недействительными, истребовании данного автомобиля из незаконного владения Деревцова И.В. в пользу ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань».

11.06.2019 года Вячеславова И.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу, указав, что 15.01.2019 года ей с ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» заключен договор цессии №2, по условиям которого последний передал в пользу Вячеславовой И.А. права требования о применении последствий недействительности сделки, признании регистрационных действий, совершенных в отношении автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на имя Деревцева И.В., недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения Деревцова И.В. в пользу ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань».

25.06.2019 года заявление Вячеславовой И.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» на Вячеславову И.А.

Не согласившись с определением суда, Деревцовым И.В. принесена частная жалоба об отмене определения от 25.06.2019 года о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование указав, что стороны договора цессии являются аффилированными лицами, осуществляющими свою деятельность незаконно, преступным путем, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.04.2022 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и обоснованность заявленных требований на соответствие статьям 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор цессии №2 от 15.01.2019 года, заключенный между ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» и Вячеславовой И.А. в судебном порядке оспорен не был, соответственно, оснований к отказу в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.По смыслу приведенных норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии №2 от 15.01.2019 года ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» переуступило Вячеславовой И.А. права требования по решению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 года, исполнительному документу серии ФС №, выданному Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, а именно: права требования о применении последствий недействительности сделки, признании регистрационных действий, совершенных в отношении автомобиля марки ГАЗ-2705 VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на имя Деревцева И.В., недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения Деревцова И.В. в пользу ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань».

11.06.2019 года Вячеславова И.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1090/2018 по иску ООО Научно-производственное объединение «Аквакультура-Кубань» к Деревцов И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о правопреемстве.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные положения судом первой инстанции нарушены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что договор уступки прав требований заключен для прикрытия преступной деятельности Вячеславовой И.А. и иных лиц суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, следовательно, не подлежат рассмотрению в рамках данного спора. Доводы жалобы направлены на оспаривание договора уступки прав требований, для разрешения которых предусмотрен исковой порядок разрешения спора по правилам Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обязательства по передаче спорного автомобиля прекращены их исполнением, коллегией судей отклоняется в виду следующего.

Как указывает заявитель, 31.07.2018 года между ним и директором ООО НПО «Аква-Кубань» подписан акт приема-передачи, согласно которому он передал спорный автомобиль в ООО НПО «Аква-Кубань». Обстоятельства, возникшие на основании решения суда о передаче автомобиля, стороны считают исполненными в полном объеме (т. 3 л.д. 167-168).

При этом, представленная Деревцовым И.В. копия Акта приема-передачи от 31.07.2018 года, отсутствует в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного решения Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 года по гражданскому делу №2-1090/2018.

Более того, 20.09.2018 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Самарском областном суде сторонами каких-либо ходатайств о приобщении названного выше доказательства в виде Акта приема-передачи от 31.07.2018 года не заявлялось.

Таким образом, довод Деревцова И.В. об исполнении обязательств по передаче спорного транспортного средства опровергается как материалами гражданского дела, так и материалами исполнительного производства.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу произведена судом в силу статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при исследовании доказательств и материалов дела допущено не было.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы Деревцова И.В. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Деревцов И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационным суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: