Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2019 ~ М-1025/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-1132/19 (УИД 37RS0019-01-2019-001484-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» ноября 2019 года                                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре                            Коршуновой М.П.,

с участием представителя истца Даниловой Ю.А., представителя ответчика Хану С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Анжелы Константиновны, Бородулина Станислава Михайловича к администрации г. Иваново, Хиловой Анне Михайловне о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Иваново и просили суд признать за Бородулиной А.К. право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 4-я Санаторная, 14, площадью 123,7 кв.м., за Бородулиным С.М. на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Бородулина А.К. является собственником 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,6 кв.м, и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Бородулин С.М. (сын Бородулиной А.К.) является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Право собственности истцов подтверждается выписками из ЕГРН от 27.06.2019г., свидетельствами о государственной регистрации права.

Участником общей долевой собственности в размере 53/100 доли в праве является Хилова А.М.

Порядок пользования жилым домом сложился, дом имеет два отдельных входа, условно разделен на две квартиры капитальной стеной. Согласно техническому паспорту от 15.05.2013 года истцы занимают квартиру №2 (помещения 3,6,8,9, 7,10,11,12,13,14).

Ранее жилой дом имел общую площадь 96,6 кв.м., квартира №2 истцов состояла из помещений 9,8,7, что отражено в техническом паспорте жилого дома от 23.03.2011года.

В 2013 году истицей Бородулиной А.К. были произведены работы по реконструкции части жилого дома (квартиры 2): к шлаковой стене существующего жилого дома Лит А2 пристроен Литер А5, состоящий из помещений 10 (коридор), 11 (санузел), 12- 13 (жилые комнаты), 14 (кладовая).

В результате произведенной реконструкции жилой дом увеличился в площади (площадь составила 123,7 кв.м, вместо 96,6 кв.м.).

В настоящее время истец желает признать за собой право собственности на выстроенный ею объект. Однако, в досудебном порядке указанное произвести невозможно.

При обследовании несущей способности конструкций установлено, что несущая способность конструкций не утрачена и предполагаемые изменения на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не влияют.

На момент обследования не обнаружено трещин и других дефектов в несущих конструкциях, обследуемых помещениях, состояние конструкций работоспособное.

Реконструкция жилого дома не оказывает влияния на эксплуатационную надежность здания в целом, не увеличивает нагрузки на фундаменты.

Строительные конструкции индивидуального жилого дома не нарушают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, находятся в работоспособном состоянии и могут быть пригодны к дальнейшей эксплуатации. Жилой дом пригоден для проживания и готов к вводу в эксплуатацию.

В связи с чем, истцы полагают, что за ними может быть признано право собственности на объект в реконструированном виде.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу была привлечена Хилова А.М., а также принято изменение заявленных исковых требований, согласно которому истцы просили суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 123,7 кв.м. в реконструированном виде; перераспределить доли участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 123,7 кв.м. признав за Бородулиной Анжелой Константиновной право общей долевой собственности на 14/100 доли, за Бородулиным Станиславом Михайловичем на 40/100 доли, за Хиловой Анной Михайловной - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истцы Бородулина А.К., Бородулин С.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Бородулиной А.К. - Данилова Ю.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по освоениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Иваново Хану С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Хилова А.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеются письменный отзыв на иск, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Блинов С.Н., Барыкина Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН Бородулина А.К. является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 96,6 кв.м.; истец Бородулин С.М. является собственником 40 /100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а ответчику Хиловой А.М. принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на жилой дом (л.д. 105-106, 19).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ивановской области, выписке о правах на объект недвижимого имущества имеются сведения о земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за: Бородулиной А.К. -7/100 доли, за Бородулиным С.М. – 40/100 доли, за Хиловой А.М. – 53/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д.12-15).

Судом на основании технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по стоянию на 23.03.2011 года и по состоянию на 15.05.2013 года, следует, что в результате проведения работ площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась с 96,6 до 123,7 кв.м., что произошло в результате пристройки Литер А5, состоящей из помещений 10 (коридор), 11 (санузел), 12- 13 (жилые комнаты), 14 (кладовая).

Также из технических паспортов следует, что жилой дом, фактически раздел на две изолированные квартиры, имеющие разные входы, квартиру один занимает ответчик Хилова А.М., квартиру два занимают истцы по делу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями стороны истцы, и не опровергаются стороной ответчика.

Исходя из искового заявления, реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена Бородулиной А.К. без получения разрешения.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Истцы просили суд сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в статье 263 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции от 3 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в арену, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объекта), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капительного строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капительного строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бородулиной А.К. произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (площади), его расширением.

Согласно градостроительному законодательству, действующему в период реконструкции, реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек и надстроек к жилому дому (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как пояснила представитель истца, разрешение на реконструкцию жилого дома у истцов отсутствует.

В судебном заедании установлено, что истцы обратились в Администрацию города Иваново с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального строительства, на что был получен отказ в виду того, что на момент обращения реконструкция объекта была завершена, также администрацией указано на нахождение земельного участка в охранной зоне сетей газопровода, а также на несоблюдение минимальных расстояний до границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

Учитывая изложенное, а также то, что ранее предусмотренное градостроительным законодательством разрешение на реконструкцию жилого дома истцы не получали, жилой дом реконструирован истцами самовольно.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той реакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

    В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрКРФ) (в редакции от 3 августа 2018 года), введенного в действие в указанной редакции с 4 августа 2018 года, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

    Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

По смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком.

В рассматриваемом случае жилой дом истцов завершен реконструкцией, что подтверждается Техническим паспортом на домовладение, а также актом экспертного исследования. Следовательно, право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, истцами оформлено быть не может.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам и ответчику Хиловой А.М., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, используется данный земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Соответственно земельный участок использовался и используется по назначению. Функциональное использование земельного участка не изменилось.

Границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены. Соответственно, права и законные интересы граждан при признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) дом не будут нарушены.

Таким образом, в соответствии со статьей 263 ГК РФ реконструированный жилой дом находится на земельном участке, предоставленном истцам в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство и реконструкцию на нем индивидуального жилого дома.

На основании акта экспертного исследования от 03.03.2019 года № 11/19, выполненного специалистами ООО «Архидея» установлено, что все строительные конструкции жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, после выполненной реконструкции находятся в работоспособном состоянии и для дальнейшей эксплуатации пригодны, обеспечивают дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, удовлетворяют санитарным и противопожарным требованиям, жилой дом угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создает.

Согласно учетной карточке личной консультации № 32, выданной инспектором Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отдела надзорной деятельности г.о. Иваново, на момент обследования конструкций нарушений требований пожарной безопасности при возведении пристройки к жилому дому № по <адрес>, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года, не выявлено.

Исходя из ответа АО «Газпром газораспределение Иваново» от 09.10.29019 года следует, что специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» осуществлен технический осмотр и проверка состояния охранной зоны на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушений охранной зоны не выявлено (л.д. 130).

Из схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером Ш..Л.В., следует, что при строительстве вышеуказанного дома не соблюдены минимальные расстояния от индивидуального жилого дома до границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

Однако как установлено в судебном заседании реконструкция спорного объекта выразилась в строительстве пристройки Литер А5,при возведении которой не было соблюдено минимальное рассмотрение до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственники которого были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, а также сокращения минимальных расстояний между спорным домовладением и границей, принадлежащего им, земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правообладатели смежного земельного участка против сохранения реконструированного жилого дома истцов в существующих параметрах не возражают, каких-либо претензий истцам не предъявляют, с самостоятельными требованиями в суд не обращались, следует считать, что соглашение на сокращение указанного минимального отступа между истцами и правообладателями смежных земельных участков достигнуто.

Исходя из изложенного, учитывая, что противопожарные требования при строительстве спорного объекта были соблюдены, нарушений прав смежного землепользователя не установлено, суд полагает, что нарушение СП относительно минимальных расстояний до смежного земельного участка не является существенным, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание права собственности на жилой дом за истцами не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что Бородулиной А.К. произведена реконструкция жилого дома без получения, предусмотренного законом, разрешения, однако его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истцов имеется; при реконструкции объекта не нарушены строительные и иные нормы, влияющие на безопасность объекта капительного строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности на указанный реконструированный жилой дом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Кадастровым инженерном И.Ю.А. был произведен расчет изменения долей участников долевой собственности в связи с произведенной реконструкций, согласно которому, исходя из увеличения площади дома и осуществления строительства Бородулиной А.К. за счет своих денежных средств, ее доля подлежит увеличению на 7/100 долей, а доля Хиловой А.М. уменьшению на 7/100 долей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая проведение работ по реконструкции дома Бородулиной А.К., исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, а также площади, на которую произошло увеличение спорного жилого дома в результате проведения работ по его реконструкции, позицию Хиловой А.М., которая не выразила возражений относительно указанного перераспределении долей в результате реконструкции объекта, а также положения ст. 245,247 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доли участников долевой собственности подлежат перераспределению следующим образом: за Бородулиной Анжелой Константиновной подлежит признанию право общей долевой собственности на 14/100 доли, за Бородулиным Станиславом Михайловичем на 40/100 доли, за Хиловой Анной Михайловной - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бородулиной Анжелы Константиновны, Бородулина Станислава Михайловича к администрации г. Иваново, Хиловой Анне Михайловне о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 123,7 кв.м. в реконструированном виде.

Перераспределить доли участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 123,7 кв.м. признав за Бородулиной Анжелой Константиновной право общей долевой собственности на 14/100 доли, за Бородулиным Станиславом Михайловичем на 40/100 доли, за Хиловой Анной Михайловной - 46/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019 года.