Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 10.10.2022

УИД 31RS0009-01-2022-000765-43                                                производство № 1-46/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                      21 октября 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шеставина Д. А.,

подсудимого Сухорукова О. П.,

защитника - адвоката Власенко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сухорукова Олега Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, зарегистрированного в кв. № д. № по ул. <адрес> г. <адрес> проживающего в д. № по ул. <адрес> с. <адрес> обл., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоруков совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2022 г. около 21 часа, когда Сухоруков находился во дворе домовладения № по ул. <адрес> г. <адрес>., у него возник и окончательно сформировался умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории данного домовладения.

Осуществляя задуманное, Сухоруков, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в гараж на территории домовладения, откуда похитил автомобильный видеорегистратор с радар-детектором PROLOGY iOne – 1000 (ПРОЛОДЖИ), стоимостью 3 161 руб., принадлежащий П.А.С., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным Сухоруков распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Сухоруков виновным себя признал полностью, допустимость собранных по делу доказательств не оспаривал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Подсудимый Сухоруков в судебном заседании пояснил, что 13 сентября 2022 г. в вечернее время он находился во дворе домовладения П.А.С., с которым в тот момент вместе работал. Когда П.А.С. ушел в дом, он (подсудимый) зашел в гараж на территории домовладения через незапертую дверь, осмотрелся и решил похитить видеорегистратор, который положил во внутренний карман куртки. После этого он уехал домой, намереваясь в последующем видеорегистратор продать, но когда к нему приехали сотрудники полиции, похищенное он сразу добровольно выдал.

Данных о том, что Сухоруков оговаривает себя у суда не имеется. Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по делу.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего П.А.С., 13 сентября 2022 г. после работы он и Сухоруков находились во дворе его (потерпевшего) домовладения по адресу: <адрес>, отдыхая в беседке. Около 21 часа он ушел в дом. Сухоруков в это время оставался во дворе, но тоже собирался уходить к себе домой. На следующий день он заметил, что с полки в гараже его домовладения пропал видеорегистратор. В хищении видеорегистратора он заподозрил Сухорукова и обратился в полицию. Заходить в гараж и брать оттуда какие-либо вещи он Сухорукову не разрешал (л. д. 54-56).

Свидетели У.В.Н. и О.М.В. в судебном заседании пояснили, что 14 сентября 2022 г. в их присутствии Сухоруков по месту своего жительства выдал видеорегистратор, при этом пояснив, что похитил видеорегистратор с целью последующей продажи.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей соответствуют иным доказательствам по делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 г., Сухоруков по месту своего жительства добровольно выдал видеорегистратор в корпусе черного цвета, который он похитил у П.А.С. из гаража домовладения (л. д. 21-26).

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения №10 по ул. <адрес> г. <адрес> также установлено, что хищение видеорегистратора было совершено из гаража, откуда изъяты следы пальцев рук и другие, представляющие интерес для следствия объекты (л. д. 10-17).

По заключению дактилоскопической экспертизы от 26 сентября 2022 г. №76 след руки на светлой дактопленке размерами 25х28 мм пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Сухорукова (л. д. 77-79).

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2022 г. №1768, среднерыночная стоимость автомобильного видеорегистратора с радар-детектором PROLOGY iOne – 1000 (ПРОЛОДЖИ) с учетом износа и фактического состояния по состоянию на 13 сентября 2022 г. составляет 3 161 руб. (л. д. 64-69).

Выданный подсудимым видеорегистратор, а также бумажный конверт с дактопленкой со следом руки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующими постановлениями (л. д. 90-92, 98-100, 101-102, 103-104).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Действия Сухорукова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку, проникая в гараж с целью совершения из него кражи, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Сухоруков на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен и источника дохода не имеет, будучи осужденным к обязательным работам, наказание не исполнял; имеет заболевание; неоднократно привлекался к административной ответственности (л. д. 136-139, 140-145, 146-160, 182, 183, 185, 187, 189-190, 192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухорукова, суд признает состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое сопряжено с проникновением в иное хранилище, принимая во внимание данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления Сухорукова без реального отбывания наказания, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Сухорукову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сухорукова во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сухоруков должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в связи с осуществлением защиты по назначению суда, которые взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено в связи с возражениями государственного обвинителя.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – похищенное имущество подлежит возврату потерпевшему, бумажный конверт с дактопленкой со следом руки – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухорукова Олега Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

К месту отбывания наказания Сухорукову О. П. следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать Сухорукова О. П. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Сухорукову О. П. исчислять со дня прибытия в колонию - поселения. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу оставить прежней избранную Сухорукову О. П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобильный видеорегистратор с радар-детектором PROLOGY iOne – 1000 (ПРОЛОДЖИ) - возвратить потерпевшему П.А.С.; бумажный конверт с дактопленкой со следом руки – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья                             подпись                                                Н. А. Фенько