Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10418/2022 ~ М-8240/2022 от 25.08.2022

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                  26 декабря 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кима А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

с участием:

истца Веселовой И.В.,

представителя ответчика Якубиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселова И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УЮТ», в связи с чем отношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским, Жилищным кодексами РФ, а также Законом о защите прав потребителей. В период управления многоквартирным домом ответчиком допущены грубые нарушения названного законодательства. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УЮТ» о взыскании задолженности с Веселовой И.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворены в полном объеме. Решение суда было исполнено истцом добросовестно, взысканная задолженность была погашена. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика выставлен единый платежный документ за февраль 2022 года, в котором заявлено требования об уплате задолженности в общем размере 322 819,79 руб., а также пени в сумме 433 386,46 руб. Расчет задолженности был произведен с грубыми нарушениями, в частности были начислены пени на сумму, взысканную решением суда, при этом пени уже были включены в задолженность, взысканную судом, следовательно у ответчика отсутствовало право на индексацию взысканных сумм во внесудебном порядке. Расчет задолженности был произведен с грубыми арифметическими нарушениями, в частности ответчиком использовалась завышенная расчетная площадь жилого помещения 53,3 кв.м. вместо 52,6 кв.м., о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о полном перерасчете и внесении корректировки общей площади жилого помещения. Однако претензия была проигнорирована, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на июль 2022 года составила 338 331,78 руб., по пени в размере 446 665,25 руб. Задолженность за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляла 310 886,19 руб., при этом в сентябре 2018 года со стороны истца были внесены денежные средства в размере 258 155,51 руб. в счет погашения задолженности, а также были оплачены пени в сумме 31 542,44 руб., однако данные платежи учтены не были, поскольку с учетом погашений сумма задолженности составляет 52 730,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168709,67 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 568,94 руб. и госпошлина, который был отмене ДД.ММ.ГГГГ. Указанные неправомерные действия ответчика образуют грубые нарушения законодательства, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с жалобами в Прокуратуру <адрес> и Службу жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры, однако поданные жалобы оставлены без удовлетворения, поскольку со стороны ответчика отсутствовали нарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, поскольку для защиты нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что было потрачено свое личное и рабочее время, а также денежные средства, появился постоянный стресс и нарушился сон. Считает целесообразным взыскать компенсацию морального в сумме не менее 100 000 руб. В виду того, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено претензионное требование, считает целесообразным наложение штрафа в размере 50% от заявленных исковых требований по Закону о защите прав потребителей. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к юристу, стоимость затрат составила 1 000 руб., а также вынуждены нести почтовые расходы.

Истец просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика произвести полный перерасчет задолженности с корректировкой общей и расчетной площади по лицевому счету с присвоенным УИД № за период с 2016 года по август 2022 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию: морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 1 000 руб.; расходов на почтовые услуги, а также взыскать штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признала, пояснила, что начисления производятся на ту площадь, которая указана в технической документации, никакого морального вреда истцу причинено не было, до подачи иска ответ на претензию истца не направляли. Ответ на претензию находится в управляющей компании. Истцом не представлено доказательств изменения площади квартиры, а также факт передачи соответствующих документов в управляющую компанию. В отношении заявленного периода перерасчета просит применить срок исковой давности. Истец получала извещения по оплате коммунальных услуг, где видела площадь, на которую начисляются ЖКУ, однако до настоящего времени в управляющую компанию не обратилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Веселова И.В. является собственником <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «УЮТ», что следует из общедоступной информации и подтверждается ответчиком.

Решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Веселовой И.В. в пользу ООО «УЮТ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 096,87 руб., пени в размере 102 867 руб.

Согласно представленным сторонами выпискам по лицевому счету № по квартире истца, каких-либо расхождений в указании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, произведенных оплатах не имеется. Сумма задолженности как за ЖКУ так и по пени ежемесячно корректируется с учетом произведенных оплат и текущих начислений. Сведения отражены за период с января 2017 года по сентябрь 2022 года. По состоянию на январь 2017 года сумма задолженности за ЖКУ составляла 389 520,72 руб., по пени 191 455 руб. По состоянию на сентябрь 2022 года задолженность за ЖКУ составляла 341 009,30 руб., по пени 458 728,20 руб.

Истцом указано, что в сентябре 2018 года ею были внесены денежные средства в счет погашения задолженности за ЖКУ в размере 258 155,51 руб., по пени в сумме 31 542,44 руб., которые не были учтены при выставлении единых платежных документов. В качестве подтверждения оплаты названных сумм истец ссылается на расчет, представленный управляющей компанией при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при этом из материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности именно в такой сумме в сентябре 2018 года истцом не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате ЖКУ и пени в полном объеме исполнена не была, что следует из представленных выписок по лицевому счету, ответчиком продолжалось нарастающим методом начисление задолженности, в том числе по пени, что не противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, и не является индексацией присужденной судом ко взысканию задолженности.

Нарушений при расчете задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны ООО «УЮТ» не обнаружено и Жилстройнадзором Югры в ходе проведенной проверки, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом произведенных ею оплат в счет погашения задолженности являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2016 года по август 2022 года с учетом корректировки площади жилого помещения судом установлено следующее.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При расчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги учитывается также общая площадь занимаемого собственником помещения.

Для внесения корректировки относительно площади жилого помещения с 53,3 кв.м. на 52,6 кв.м. и последующего перерасчета задолженности с учетом новой площади, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 24-25), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Сведений о направлении ответчиком ответа на данную претензию до обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав материалы дела не содержат.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры истца составляет 52,6 кв.м.

Ответчиком представлена экспликация к поэтажному плану строения, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь квартиры истца составляет 53,3 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения об общей площади квартиры истца, имеющиеся в распоряжении ответчика, являются устаревшими и некорректными. В этой связи расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат перерасчету с учетом площади <адрес>,6 кв.м.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленного периода перерасчета.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Для юридических лиц такой возможности не предусмотрено, правовых оснований и условий для защиты прав при наличии уважительных причин пропуска срока не урегулировано.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцу площадь квартиры была известна еще на момент получения свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, перерасчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в данной части суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с причинением значительных неудобств и нравственных страданий, поскольку для защиты нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что было потрачено свое личное и рабочее время, появился постоянный стресс и нарушился сон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в неправильном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось следствием увеличения размера такой платы, истцу подлежит возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, наряду с фактом нарушения прав истца со стороны ответчика, также оставление без ответа претензии истца, и, учитывая незначительность последствий вследствие нарушения прав истца, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого морального вреда до 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом площади квартиры не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 5 000 руб. (моральный вред). В этой связи, подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовых расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., согласно которому оплачено услуга по составлению искового заявления юристом Ермаковым С.А. Между тем, какие-либо сведения о плательщике чек не содержит, непонятно за составление какого именно искового заявления оплачена услуга. Суду не представлено соглашения (договора) об оказании истцу юридических услуг. В этой связи, суд считает факт несение расходов на получение юридических услуг недоказанным, а потому взыскание данных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 356,44 руб. за направление иска в адрес ответчика, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Иные почтовые расходы, понесенные истцом, не являются судебными и взысканию не подлежат в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Истцом заявлены два требования неимущественного характера, в связи с чем размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года, учитывая при расчете площадь жилого помещения – 52,6 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520) в пользу Веселовой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ):

-    компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

-    штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.;

-    почтовые расходы в размере 356,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «09» января 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-40

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Н.Н. Булатова