Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10407/2022 ~ М-8270/2022 от 26.08.2022

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-10407/2022

УИД 86RS0004-01-2022-012318-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                  15 декабря 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Малыченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт №, по условиям которого Банк предоставил ответчику банковская карта № с лимитом 500 000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Истец исполнил обязательства по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 506 755,47 руб., из которых: 420 434,11 руб. – основной долг; 82 989,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 331,49 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещена по адресу регистрации. Направленная в её адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт № КК-651066814715, по условиям которого Банк предоставил ответчику банковская карта № с лимитом 500 000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

По условиям указанного кредитного договора, заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что следует из Договора.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 506 755,47 руб., из которых: 420 434,11 руб. – основной долг; 82 989,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 331,49 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено Малыченко Н.В. без исполнения.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 267,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Малыченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Малыченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6716 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 755,47 руб., в том числе:

- 420 434,11 руб. – основной долг;

- 82 989,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 3 331,49 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Малыченко Н.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «15» декабря 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-10407/2022 УИД 86RS0004-01-2022-012318-67 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Н.Н. Булатова