Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 13.01.2023

Дело №11-9/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 06 февраля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Пивоваровой Е.В.,

рассмотрев судебный материал по заявлению Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.2 вынесено определение о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

С указанным определением не согласился Ф.И.О.1 В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение с соблюдением норм процессуального права с участием заявителя и его представителя.

По мнению автора частной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в его отсутствие. Это обстоятельство препятствует взысканию судебных расходов при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

Доводы частной жалобы Ф.И.О.1 сводятся к тому, что отсутствие надлежащего извещения явилось препятствием для осуществления его прав по взысканию судебных расходов, связанных с уже оплаченной помощью представителя по составлению документов и подготовке для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № Ф.И.О.1 восстановлен (л.д. 13).

О дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.4 заблаговременно и надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовые уведомления, информация на сайте судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области (8об.,11,11об.).

Между тем, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 судебное извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направленное им ДД.ММ.ГГГГ, получили только ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение Ф.И.О.1 и его представителем судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении мировым судьей, рассматривающим заявление о восстановлении процессуального срока, которым были предприняты меры для уведомления всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании. Доказательств неполучения судебного извещения вследствие нарушения правил направления почтовой корреспонденции автором частной жалобы не представлено, тогда как отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией являлось риском Ф.И.О.1 и зависело исключительно от его заботливости и осмотрительности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Пивоварова