Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2023 ~ М-1591/2023 от 20.06.2023

К делу № 2-1912/2023

23RS0024-01-2023-001988-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск                                26 сентября 2023 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Савкина Ю.В.,

при секретаре                                Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луценко Андрея Владимировича к Варичеву Леониду Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Луценко А.В. обратился в суд с иском к Варичеву Л.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 16.01.2023 в 18 часов 40 минут на автодороге А-146, 81 км + 500 м., водитель Варичев Л.В., управляя транспортным средством «Тойота Кроун» г/н №АВН, двигаясь прямо, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Кашкай» г/н №, под управлением Луценко А.В., являющегося собственником данного транспортного средства, который осуществлял поворот налево. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варичева Л.В., который нарушил пункты 6.2, 6.3 Правил дорожного движения. Вина водителя Варичева Л.В. подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по Абинскому району ФИО5, согласно которому Варичев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. В результат данного ДТП автомобилю «Ниссан Кашкай» г/н № причинены механические повреждения. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшим повреждение транспортного средства истца. Однако, ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключения эксперта № 1076-А от 17.02.2023, выданного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» г/н № составляет 1 318 000 рублей (без учета износа). Вместе с этим, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 727 500 рублей (меньше суммы восстановительного ремонта), как следствие, при определении цены ущерба из рыночной стоимости транспортного средства необходимо вычесть стоимость суммы годных остатков, которая составляет 131 400, 00 рублей. Следовательно, расчет ущерба составляет: 727 500,00 – 131 400, 00 = 596 100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 9161 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Варичев Л.В. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, размер ущерба не оспаривал, однако считал вину водителей обоюдной, возражал против компенсации морального вреда.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2023 на автодороге А-146 Краснодарского края произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль марки «Ниссан Кашкай» г/н №, принадлежащий собственнику Луценко А.В. и автомобиль марки «Тойота Кроун» г/н №АВН под управлением Варичева Л.В. Виновником в данном ДТП является Варичев Л.В., что подтверждается постановлением № от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ответственность виновника на дату ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» г/н № составляет 1 318 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 1076-А от 17.02.2023.

Согласно этому же заключению, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 727 500 рублей, таким образом, при определении цены ущерба из рыночной стоимости транспортного средства необходимо вычесть стоимость суммы годных остатков, которая составляет 131 400 рублей. Следовательно, расчет ущерба составляет: 727 500,00 – 131 400, 00 = 596 100 рублей.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 9161 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей.

Относительно требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, к которым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко Андрея Владимировича к Варичеву Леониду Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Варичева Леонида Викторовича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Луценко Андрея Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 596 100 рублей, судебные расходы в размере 19161 рубль, а всего 615 261 рубль (шестьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.

Судья:                                         Ю.В. Савкин