Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2024 (2-5960/2023;) ~ М-4858/2023 от 10.11.2023

50RS0№-31                                               Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации Дмитровского г.о. Московской области, заявив требования об установлении границ земельного участка с К№, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №-П об утверждении схемы расположения земельного с К№ и снятии указанного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что являются равнодолевыми собственниками земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, который расположен в д.<адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании ФИО5 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждалось свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №.

Поскольку при жизни наследодателя границы участка не были установлены, то истцы обратились к кадастровому инженеру в целях проведения межевых работ. Однако Росреестром сначала было приостановлено в осуществлении государственного кадастрового учета, а затем отказано. При этом истцам стало известно, что на месте их участка Администрацией Дмитровского г.о. Московской области был сформирован новый участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м в целях предоставления в аренду. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО20 в судебное заседание не явились; интересы истцов ФИО22. представляла ФИО10, которая уточненные исковые требования поддержала, с результатами экспертизы согласилась, просила установить границы участка по варианту №.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского г.о. Московской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что участок с К№ площадью <данные изъяты>.м был сформирован в целях заключения договора аренды, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и выставлен на аукцион на право заключения договора аренды. При подготовке документов для формирования участка каких-либо ограничений оборотоспособности и других причин для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка выявлено не было. В соответствии с определением суда проведение аукциона приостановлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о. Московской области и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не высказали.

Допрошенная в ранее состоявшемся судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО4 – это ее сын, который получил участок для индивидуального строительства, но так ничего и не было построено, при этом участком пользовались в качестве огорода. Ограждение было со стороны соседей, споров с ними не было; на участке был сарай для инвентаря. После смерти сына свидетель с супругом продолжили пользоваться участком, от наследства отказались в пользу внуков. Истец с детьми приезжали в ДД.ММ.ГГГГ году.

Допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что проживает в <адрес>, является отцом ФИО4 Участок предоставлялся сыну, заборы ставили совместно с соседями. После смерти сына свидетель с супругой продолжили пользоваться участком в качестве огорода; на участке был сарай. В последний раз свидетель был на участке примерно <данные изъяты> года назад.

Допрошенная в ранее состоявшемся судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 сообщила, что работала в администрации сельского поселения, которая предоставила участок ФИО4 Участок был площадью <данные изъяты> кв.м и на этом участке свидетель была только когда он формировался и больше никогда не была на участке.

Выслушав позиции сторон, исследовав заключение эксперта и другие письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 ФИО6 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Каменский сельский округ, д.Сокольники, для индивидуального строительства.

Право собственности ФИО4 на земельный участок был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством.

ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением К№ без определения координат его границ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер; к его имуществу было открыто наследственное дело. Наследниками по закону стали супруга и дети наследодателя: ФИО1 и ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону каждый на <данные изъяты> доли земельного участка с К№ и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истцов на доли указанного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы провели кадастровые работы по установлению границ участка. Обратившись в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о совершении действий по внесению сведений о границах участка, ДД.ММ.ГГГГ. государственный кадастровый учет был приостановлен из-за отсутствия подписи правообладателя, а также смежного землепользователя по границе Н3-Н1; ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом принято решение об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что ответчиком на месте их земельного участка был сформирован земельный участок с К№ в целях выставления на торги на право заключения договора аренды.

Из документов, представленных ответчиком по формированию земельного участка с К№, следует, что Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о. Московской области (далее – КУИ) в целях предоставления участка в аренду было произведено его формирование в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление физического лица о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления в соответствии со ст.39.18 Земельного кодекса РФ гражданам свободных земельных участков»;

- ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Московской области была согласована представленная КУИ схема расположения земельного участка для последующего опубликования извещения о предоставлении земельного участка (п.236 Сводного заключения №

- ДД.ММ.ГГГГ КУИ опубликовал извещение № о возможности предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подал заявление в ответ на извещение КУИ №;

- ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского г.о. Московской области принято Постановление №-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, для последующего предоставления на торгах»;

- ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №;

- ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского г.о. Московской области принято Постановление №-П «Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося на территории Дмитровского городского округа Московской области, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в категории земель «земли населенных пунктов», земельный участок расположен по адресу: <адрес>

- опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме №, с учетом изменения дата начала приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ.; аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с К№. Как пояснила представитель ответчика, аукцион не состоялся, договор аренды не заключен.

В целях установления границ земельного участка с К№, принадлежащего истцам, а также выявления пересечения границ участков с К№№ и № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Райзем».

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

- в фактическом пользовании истцов находится земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (по документам <данные изъяты> кв.м); приведены геоданные земельного участка по фактическому пользованию; участок частично огорожен; объекты недвижимости отсутствуют, расположены плодово-ягодные насаждения, собачья будка и деревянные поддоны (паллеты);

- по фактическому использованию земельный участок с К№ на местности отсутствует, ограждений и межевых знаков нет. В границы земельного участка с К№ по данным ЕГРН попадают плодово-ягодные насаждения истцов, деревянные поддоны (паллеты) и собачья будка;

- имеется наложение земельного участка с К№ по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка с К№. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. В площадь наложения попадают принадлежащие истцам плодово-ягодные насаждения, деревянные поддоны (паллеты) и собачья будка;

- при формировании земельного участка с К№ не были учтены границы земельного участка с К№, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством. Реестровая ошибка в границах земельного участка с К№ отсутствует. Имеет факт формирования земельного участка с К№ не из земель неразграниченной государственной собственности, а из земельного участка с К№. Необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с К№, исключив из сведений ЕГРН все данные о земельном участке;

- экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка с К№: вариант, разработанный экспертом, и вариант, разработанный специалистом ФИО15 по заказу истцов. При этом эксперт отмечает, что вариант специалиста имеет расхождения по границам:

вариант, разработанный экспертом:

номер	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

вариант, разработанный специалистом ФИО15:

номер	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Установив по делу все юридически значимые обстоятельства, суд разрешает спор, руководствуясь следующим.

Согласно положениям ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на неприкосновенности собственности.

Согласно положениям ч.2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (ч. 1.ст.1, ст. 2, 17, 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ). Данное положение предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений статьи 15 ЗК РФ земельные участки находятся в собственности, владении и пользовании граждан по основаниям приобретения, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Землеустройство включает в себя, в том числе описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (статья 68 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения в связи с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Описание местоположения земельного участка и его площадь являются основными сведениями о земельном участке как индивидуально-определенной вещи (объекте недвижимости), подлежащими внесению в кадастр недвижимости (п.п.3,9 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

При этом уточнение (установление) границ земельного участка является правом, а не обязанностью правообладателя.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при формировании ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с К№ Администрацией Дмитровского г.о. Московской области не приняты во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка с К№, который в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке приватизации был предоставлен ФИО4 (правопредшественнику истцов). При этом свидетельство на право собственности на землю серии № второй экземпляр которого остался в Райкомземе, имеет приложение в виде плана-чертежа границ с указанием соседних участков, что позволяет идентифицировать участок на местности. Кроме того, эксперт указал на имеющееся частичное ограждение участка.

В ходе судебного разбирательства факт того, что истцы владеют и пользуются принадлежащим им участком нашел свое подтверждение как свидетельскими показаниями, так и заключением эксперта, установившим нахождение на участке плодово-ягодных насаждений и иного движимого имущества.

При проведении исследования эксперт установил, что земельный участок с К№ практически полностью (<данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% всей площади указанного участка) сформирован из участка с К№, находящегося в собственности истцов.

Принимая во внимание, что формирование земельного участка с К№ с включением в состав его границ земельного участка с К№, находящегося в собственности истцов, произведено в нарушение требований земельного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным Постановления Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>.м на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, для последующего предоставления на торгах», как следствие, земельный участок с К№ подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Относительно установления границ земельного участка с К№, то суд с учетом мнения стороны истцов определяет их по варианту, разработанному экспертом.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку расходы по проведению экспертизы возлагались на истцов, а согласно ходатайства экспертной организации остаток неоплаченных услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб., то указанные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░