Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2020 от 04.06.2020

Мировой судья Байдашина Ю.В.                                          Дело № 11-144/2020

                                                                                   УИД 55RS0001-01-2019-007260-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                         02 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(48) 2020 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сборщиком мебели, направленным ИП ФИО2 в рамках исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, во время монтажа кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, был допущен перелом каменной столешницы. Сборщик мебели ИП ФИО2 предпринял попытку скрыть данный факт, попытался замазать место разлома мягким веществом и не убрал после себя место производства работ. Во время уборки в тот же день супругой истца ФИО8 было обнаружено указанное повреждение, о чём сразу же было сообщено по телефону ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком совместно произведён осмотр поврежденной столешницы, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена претензия о повреждении столешницы во время монтажа кухни. ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 согласилась с причиненным истцу ущербом и заключила договор подряда с ИП ФИО15, предметом которого является выполнение работ по реставрации поперечного перелома гранитной столешницы. Работы по реставрации выполнены ДД.ММ.ГГГГ и приняты ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ во время работ по устранению замечаний в рамках монтажа кухонного гарнитура в результате физического воздействия сборщиками мебели повторно допущено повреждение каменной столешницы в месте ранее проведенных реставрационных работ, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная столешница изготавливалась по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ФИО8 и ИП ФИО15 Стоимость изготовления столешницы составляет 79 753 рубля. Учитывая, что в результате действий сборщиков мебели ИП ФИО2 столешница потеряла свою целостность как изделие, соответственно, товарный вид в целом, не может быть использована по назначению, истец оценивает причиненный материальный ущерб в размере стоимости изготовления столешницы 79 753 рубля. В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направлена претензия о поломке столешницы от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене столешницы либо компенсации её стоимости, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 79 753 рубля, оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2592,60 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части основания иска, указал, что дело должно рассматриваться с учетом особенностей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома находилась супруга, работник ИП ФИО2 - ФИО9 производил монтаж кухонного ганритура. Когда ФИО9 пришел устанавливать фасады, его супруга предупредила о том, что столешница не закреплена. ФИО9 вешал навесные фасада, супруга с ребенком-инвалидом находилась в другой комнате и услышала хлопок. Пока супруга занималась с ребенком, ФИО9, закрыл дверь и ушел. После чего, супруга обнаружила трещину на столешнице. Везде по кухне были накапаны капли монтажного клея, столешница была треснута и склеена наспех монтажным клеем. Они обратились к ФИО9, однако он сказал, что все равно ничего не докажут. Тогда они позвонили ФИО2, которая указала, что разберется в данной ситуации. На следующий день ФИО2 приехала со специалистом по камню, который пояснил, что может проивести ремонт изделия. Им был составлен акт по факту осмотра поврежденной столешницы, однако ФИО2 со специалистом отказались его подписывать. Тогда им была направлена претензия в адрес ФИО2 Никто не хотел брать на себя ответственность за порчу их имущества и им было принято решение вызвать полицию. В этот же день приехал полицейский, все осмотрел, в возбуждении уголовного дела было отказано. Указал, что реставрация столешницы была выполнена ИП ФИО15, однако трещина была визуально видна, поскольку в ней остались частицы монтажного клея.

            Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске,

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Полагал, что истцом не доказана вина ИП ФИО2 Факт нарушения целостности столешницы не оспаривал. Указал, что ФИО9 в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоит, он выполнял разовые поручения ИП ФИО2, оплата с ним производилась по факту выполненных работ. ИП ФИО2 оплатила реставрацию столешницы.

Привлечений к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО15, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО9, без какого-либо инвентаря, без стремянки, попросил стул. У них с мужем ребенок-инвалид, которому необходимо регулярно проводить процедуру. Данная процедура требует постоянного нахождения с ребенком, после которой он засыпает. ФИО9 находился на кухне и монтировал фасады около двух часов. Когда она находилась с ребенком в другой комнате, услышала хлопок. Выйти не смогла, т.к. ребенка оставлять одного нельзя. По окончанию процедуры, вышла на кухню и увидела беспорядок. Она подошла ближе и увидела столешницу, которая была замазана с двух сторон монтажным клеем. Она сразу позвонила ФИО9, он сказал, что это сделал он, но они ничего не получат. Он не отрицал своей вины, но сказал, что они ничего не докажут. По факту повреждения столешницы они обратились в полицию. Позже ФИО2 оплатила реставрацию столешницы.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ИП ФИО2 знаком несколько лет, она просит периодически выполнить поручения. ФИО2 попросила его произвести установку фасадов у Краморовых, кухонный гарнитур уже был установлен. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-11 утра он подъехал, все фасады лежали в прихожей на полу, он их распечатал, начал устанавливать, установил часть нижних фасадов, часть верхних. ФИО12 почти все время находилась с ним, периодически уходила, когда ей кто-то звонил, также дома бегал ребенок. Когда он пришел, его предупредили, что столешница не закреплена, ее нельзя касаться. Он повреждений не видел, столешница была целая. <адрес> был укреплен мойкой, второй не был укреплен, это нормальная практика. Минут через 20-30, неожиданно, ФИО12 собралась, сказала, что ей нужно уходить. Сказала приезжать в понедельник. Он уехал в деревню к родителям с семьей, спустя 2 дня ФИО2 сбросила ему фотографии со сломанной столешницей и сказала, что ФИО12 обвиняет его. Никаких сколов и трещин на столешнице он не видел. Утверждал, что не оказывал механического воздействия на столешницу. В трудовых и договорных отношений с ИП ФИО2 не состоит.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 79 753 рубля в счет возмещения ущерба, штраф в размере 39 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля 60 копеек.

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью не установлена вина ответчика в причиненном истцу ущербе, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Также полагала, что судом неверно была дана оценка действиям ответчика по реставрации каменной столешницы, которые ни как не были связаны с признанием вины со стороны ИП ФИО2 в причинении ущерба и не могли являться основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 не согласился с доводами подателя жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагал, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели бытовой №, оговоренной в дизайн-проекте, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар -кухонный гарнитур (п. 1.1-1.2).

Положениями договора купли-продажи № предусмотрена в том числе доставка, сборка и установка приобретенной истцом, согласно дизайн-проекту, мебели ((п. 1.5., 3.3, 3.3.1, 3.7., 3.8., 3.10. договора).

Обязательства по оплате товара по договору купли-продажи в размере 110 000 рублей оплачены ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сборки мебели составила 6000 рублей, что подтверждается товарным чек №.

Буквальное толкование условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют прийти к выводу, что по сути между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ФИО8 (супруга ФИО1) был заключен договор подряда, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу гранитной столешницы, материал: гранит Wave Вlаск (Индия) (п. 1.1 договора), стоимостью 240 446 рублей, из которых: 79 753 рублей - столешница, 68 580 рублей - фартук, 92 113 рублей - барная стойка (п. 2.1 договора).

Из п. 5.1 подрядчик на свою продукцию предоставляет 2-х годичную гарантию. Гарантия не распространяется на появление сколов, трещин, образованных в результате механических воздействий на камень.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и не опровергалось сторонами, что столешница (гранит Wave Вlаск (Индия), стоимостью 79 753 рублей была передана ИП ФИО15 заказчику ФИО8 Претензий к качеству и целостности столешницы со стороны ФИО1 либо ФИО8 подрядчику ФИО15 не предъявлялось.

Мировым судьей установлено и не опровергалось ответчиком ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в рамках исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в квартиру истца по адресу: <адрес>, был направлен сборщик мебели ФИО9 для монтажа фасадов кухонного гарнитура.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ сборщиком мебели ФИО9 во время монтажа кухонного гарнитура был допущен перелом каменной столешницы, что последний попытался скрыть.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в день производства работ по установке кухонного гарнитура и после их завершения, ФИО9 покинул жилое помещение истца, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт осмотра поврежденной столешницы, согласно которому, по причине неосторожного обращения со столешницей работника, направленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 для монтажа фасадов кухонного гарнитура, произошло нарушение целостности столешницы в виде трещины поперек конструкции в месте установки электрической плиты. Для предотвращения дальнейшего разрушения, этим же работником был смонтирован упорный металлический уголок под каменную столешницу в торец кухонного короба для встраиваемого холодильника. В месте излома виден вывалившийся армированный материал - гранитный клей, служащий для усиления прочности столешницы. Это свидетельствует о том, что на столешницу было оказано физическое воздействие.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО2 подписан не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком указывалось на то обстоятельство, что сборщик ФИО9 ее работником не является, выступает как третье лицо, при этом не оспаривала, что монтаж фасадов кухонного гарнитура, приобретенного у ИП ФИО2, сборщик ФИО9 осуществлял именно по ее просьбе.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются перепиской, представленной истцом в материалы дела, а также актами о повреждении гранитной столешницы.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела было установлено, что ИП ФИО2

за свой счет произвела оплату реставрационных работ поврежденной столешницы, выполненные ООО «Мрамор» (ИП ФИО15) в рамках заключенного между ними договора.

Также судом первой инстанции было установлено, что во время работ по устранению замечаний в отношении демонтажных работ кухонного гарнитура, произведенных ИП ФИО2 в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при демонтаже поддерживающего уголка, произошло падение ранее реставрационного участка гранитной столешницы и разлом в месте ранее склеенного поперечного перелома гранитной столешницы, о чем ФИО13 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работниками ИП ФИО2, а именно монтажниками Оя М.А., ФИО14, замечаний, оговорок от сотрудников ИП ФИО2, данный акт не содержит.

Указанное подтверждает тот факт, что неоднократное повреждение гранитной столешницы при изложенных истцом обстоятельствах произошло как в результате действий ФИО9, направленного ИП ФИО2, так и в результате действий монтажников Оя М.А., ФИО14, также направленных на производства монтажных работ именно ИП ФИО2

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе и факт повреждения гранитной столешницы в результате действий каких-либо иных лиц и при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, а также взысканию штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом считает необходимым отметить следующее.

Подателем жалобы в обоснование своих возражений против заявленного ФИО13 иска как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывалось на то обстоятельство, что ФИО9 ее сотрудником не является, в каких-либо договорных отношениях с ней не состоит, а потому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу истца не может быть возложен на нее.

Вместе с тем, указанные доводы по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

По общему правилу, установленному ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ч. 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 3.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажа составляет 6% от стоимости товара. В стоимость монтажа входит: установка и стяжка столов-тумб, установка столешниц, планок, цоколей, плинтусов, установка навесных шкафов, установка карниза. То есть данные работы проводятся силами и по поручению ИП ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в рамках исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в квартиру истца по адресу: <адрес> направила сборщика мебели ФИО9 для монтажа фасадов кухонного гарнитура.

В последствии для производства работ по устранению замечаний в отношении демонтажных работ кухонного гарнитура, произведенных в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 были направлены монтажники Оя М.А., ФИО14

При проведении работ по монтажу навесных шкафов ФИО9, равно как и Оя М.А., ФИО14 действовали по поручению и с ведома ИП ФИО2, в связи с чем, независимо от оформления трудового договора в письменной форме, последняя несет ответственность за действия своих работника, а отсутствие оформленных трудовых отношений между ней и указанными выше лицами (монтажники) не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от ответственности в виде возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 применительно к положениям ст. 15 ГК РФ возлагается на именно на ИП ФИО2

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом (исполнителем) - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи либо оказывающие какие-либо услуги по возмездному договору.

Поскольку Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, приобретающим услуги (в том числе услуги по изготовлению, доставке и установке мебели) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что неоднократное повреждение гранитной столешницы, принадлежащей истцу произошло в результате действий ФИО9, монтажников Оя М.А., ФИО14, направленных ИП ФИО2 для производства монтажных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО13, истцом обязательства по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к данным отношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», соответственно у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 указанного Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(48) 2020 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                                      Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2020 года.