Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2022 ~ М-4236/2022 от 20.06.2022

                                Дело №

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аванса в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019г. по 20.06.2022г. в сумме 28 206,50 руб., возврате госпошлины в сумме 4 364 руб., требования мотивируя тем, что в 2019г. в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, 24.06.2019г. с ФИО2 заключила договор аванса, в соответствии с которым передала ФИО2 аванс в сумме 150 000 руб. Сумма аванса входила в стоимость квартиры, которая составляла 3 000 000 руб. В соответствии с п. 1.1 договора аванса, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок не позднее 24.07.2019г. В указанный срок договор купли-продажи заключен не был. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы аванса и 02.06.2022г. ФИО9 вернула ей 20 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 130 000 руб. не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики:

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал.

ФИО9 в судебное заседание явилась, с иском согласна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, 24.06.2019г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор Аванса, по условиям которого, ФИО1 (покупатель) и собственник недвижимого имущества обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Исполнитель ФИО9, действует в интересах собственников жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора № на оказание услуг от 10.06.2019г. Недвижимость принадлежит ФИО4, ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1.5 договора, при подписании договора покупатель передает продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору.

Стоимость недвижимого имущества определена в размере 3 000 000 руб. (п.2.1 договора аванса).(л.д.6).

24.06.2019г. ФИО1 в качестве аванса передала ФИО2 150 000 руб., что подтверждено материалами дела и показаниями ответчика ФИО2

В установленный договором срок, договор купли-продажи квартиры заключен не был.

28.02.2022г. истец направила ответчику ФИО2 претензию о возврате денежных средств (л.д.7).

02.06.2021г. сумма в размере 20 000 руб. возвращена ответчиком ФИО2 истцу ФИО1

Оставшаяся сумма в размере 130 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4, ФИО3 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на основании договора купли-продажи от 08.10.2019г. ими продана ФИО6, ФИО7 (л.д.18-19).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму аванса с ответчика ФИО2, суд исходил из того, что денежные средства по договору аванса были переданы истцом ответчику ФИО2, основной договор купли-продажи квартиры в установленный договором срок заключен не был, при этом, оснований для заключения договора аванса и получения денежных средств у ответчика ФИО2 отсутствовали, поскольку договор № на оказание услуг от 10.06.2019г. с собственниками жилого помещения в установленном законом порядке не заключался, что подтверждается объяснениями представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 и не оспаривала в судебном заседании ответчик ФИО9.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 150 000 руб. и в соответствии с вышеназванными правовыми нормами сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО2

Поскольку частично сумма аванса в размере 20 000 руб. была ответчиком возвращена, то с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает 130 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд исходил из следующего.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019г. по 20.06.2022г.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которого, сумма процентов за указанный период составляет 28 206,50 руб. (л.д.9).

Суд соглашается с представленным расчетом, признавая его арифметически верным, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 206,50 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 4 364 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.10).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, сумма аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины взысканы с ответчика ФИО2, со стороны ответчиков ФИО4, ФИО3 права истца ничем не нарушены, то исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

           Иск ФИО1 ФИО4, ФИО3 о возврате денежных средств, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019г. по 20.06.2022г. в размере 28 206,50 руб., возврат госпошлины 4 364 руб.           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий                                                       Федотова Н.Г.